Решение по делу № 2а-941/2020 от 13.08.2020

26RS0020-01-2020-001673-30

№ 2а – 941 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                             25 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Джамаладинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Джамаладинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Кочубеевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочубеевского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Бостанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП – Стрюковым А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считают, что незаконность бездействия старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а также его имущества не осуществлен надлежащим образом.

Постановлении о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Считают, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 «Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникающего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава Кочубеевский РОСП за сотрудником вверено подразделения.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу заменен ненадлежащий ответчик начальник отдела старшего судебного пристава Кочубеевский РОСП Павленко Э.В. на надлежащего ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Кочубеевский РОСП Джамаладинова А.А., а также в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по СК Пухальская Т.А.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административное исковое заявление без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Кочубеевский РОСП Джамаладинов А.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также отзыв, согласно которого в Кочубеевское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11 625,36 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Бостанову М.В. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем по средствам программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресносправочной работы Управления Федеральной миграционной службы <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - <адрес>, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в <адрес> (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу отделения № ПАО «Сбербанк России» должник имеет счет с остатком равным 0.

Согласно ответу АО «Альфа Банк» должник имеет счет, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в <адрес> (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно электронному ответу ГУ Отделения ПФР по СК должник получателем пенсии не является, сведений о месте работы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу указанном в исполнительном документы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП предпринимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по СК Пухальская Т.А. и Бостанов М.В. не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кочубеевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с Бостанова М.В. взыскана сумма в размере 11 625,36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП Стрюковым А.Б. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бостанова М.В., которому предоставлен 5 дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП по СК Стрюкова А.Б. к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП по СК Пухальской Т.А.

Из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Пухальской Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП направлялась корреспонденция.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Пухальской Т.А. осуществлены выезды по адресу: с. Кочубеевское, <адрес>, однако дома никого не оказалось, судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке в отдел.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены ряд запросов с целью установления информации о должнике и его имуществе, а также заработной плате, пенсии и иных выплатах. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов о наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП Стрюкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Бостанову М.В. ограничен выезд из РФ.

Также усматривается, что в рамках данного исполнительного производства сделан запрос в ГУ-УПФ РВ по <адрес> с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, суду со стороны административного ответчика представлены доказательства исполнения им должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по СК Пухальская Т.А. в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме исполнила свои должностные обязанности, предприняв меры для принудительного исполнения исполнительного производства, то есть не допустила факт волокиты исполнения судебного акта.

Согласно должностного регламента (имеющегося в сети «Интернет») начальника отдела-старшего судебного пристава районного (межрайонного, городского) отдела судебных приставов начальник отдела - старший судебный пристав исполняет, в том числе функции по организации работы отдела (подразделения) судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершённых действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполняет другие обязанности, вытекающие из требований законодательства, а также приказов, распоряжений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления.

Судом установлено, что исполнительное производство было введении судебного пристава-исполнителя Пухальской Т.А. В рамках указанного исполнительного производства, последняя в полном объеме исполнила свои должностные обязанности. В судебном заседании какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Джамаладинову А.А. не установлено. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Джамаладинову А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского районного отделения судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья                                 И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001673-30

№ 2а – 941 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                             25 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского районного отделения судебных приставов,

руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского районного отделения судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по делу стороны могут ознакомиться 05 октября 2020 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                 И.А. Шереметьева