Решение по делу № 16-10120/2022 от 21.12.2022

Дело№16-10120/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу И. на вступившее в законную силу решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2022 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 7 октября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 7 октября 2022 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Тверской области.

И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 1 января 2022 года в 14 часов 45 минут на <адрес>, водитель И. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны: место совершения административного правонарушения (<адрес> вместо <адрес>) и должностное лицо предъявившее законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (сотрудник полиции вместо врача-нарколога ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Л.), признал протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу, на основании чего пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях И., и прекратил производство по делу.

Проверяя законность постановления мирового судьи, судья Ржевского городского суда Тверской области установил допущенное мировым судьей процессуальное нарушение при рассмотрении дела, в связи, с чем отменил принятое по делу постановление.

В судебном решении указано, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, а должностным лицом предъявившем законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – врач – нарколог ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Л.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Следовательно, необходимо признать, что установление по делу об административном правонарушении точного места совершения И. названного административного правонарушения, а также лица предъявившего законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения И., отличных от указанного в протоколе об административном правонарушении, является обязанностью судьи.

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья отклонился от данной обязанности, признав протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и рассмотрении его в соответствии с законом, а также требования статьи 26.2 и статьи 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлекшее нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. При этом оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленного нарушения и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса, а также выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда было правомерно принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что же касается иных доводов жалобы, то они могут быть заявлены и рассмотрены при новом рассмотрении дела.

Обжалуемое решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2022 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов