Решение по делу № 33-11289/2023 от 12.09.2023

    Судья Мурашкина И.А.    дело № 33-11289/2023

                                                               (УИД 34RS0004-01-2022-002617-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению Феклистовой Е. Г. о взыскании судебных расходов по иску СПАО «Ингосстрах» к Феклистовой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

    по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Прохватилова С. В.,

на определение Красноармейского районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Феклистовой Е. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Феклистовой Е. Г. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Феклистовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» к Феклистовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 117100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля, оставлен без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от          ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Феклистова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                          СПАО «Ингосстрах» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Прохватилова С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, либо изменить, уменьшив сумму взыскания до разумных пределов. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, чем нарушил права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации права на судебную защиту в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции Феклистова Е.Г. обратилась к услугам представителя Нещерет Н.О. и Колтырина В.И.

Феклистовой Е.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Колтырина В.И. по представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, а также расходы по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции представителем ИП Нещерет Н.О., подготовки и подачи возражений на кассационную жалобу в размере 18000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, а так же чеками.

Решением Красноармейского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Феклистовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Феклистовой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от           ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителями ответчика документов (возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу), а также категории и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, необходимость несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту.

Также несостоятельны к отмене определения суда доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии в действиях Феклистовой Е.Г. злоупотребления правом, поскольку реализация ответчиком права на судебную защиту, в том числе, с привлечением представителей, не может расцениваться как недобросовестное поведение.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес>         от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Прохватилова С. В. – без удовлетворения.

    Судья