Решение по делу № 33-1829/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Пархаев С.С.

поступило 11 мая 2022г.                                                                      дело № 33-1829

УИД 04RS0002-01-2022-000014-44

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               30 мая 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Чен-Тун-Жин Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Белова Е.А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2022г., которым постановлено:

- Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Чен-Тун-Жин Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чен-Тун-Жин Лидии Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 169 811,91 руб., в том числе, задолженность в виде основного долга – 112 511,74 руб., задолженность по процентам – 57 300,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 596,24 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Сампилову Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Чен-Тун-Жин Л.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ..., заключенному с ФИО2 умершей ..., в размере 169 811,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000,00 руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. Образовалась задолженность, которая составляет 169 811,91 руб., в т.ч. просроченный проценты 57 300, 17 руб., просроченный основной долг – 112 511,74 руб. ФИО2 умерла ...., поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело ... к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО12 Истцом установлено, что заемщику на момент смерти принадлежало на праве собственности помещение, находящееся по адресу: Республика ФИО5, Баунтовский эвенкийский район, <...>, кадастровый .... Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от .... ... правообладателем стал супруг – ФИО3, который умер после принятия наследства ФИО2. После его смерти наследство в виде квартиры, полученной ФИО3 в наследство после смерти ФИО2, принято его матерью Чен-Тун-Жин Лидией Васильевной (дата государственной регистрации 19.11.2020г.) ООО «Мобильный оценщик» была проведена оценка следующего объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Республика ФИО5, Баунтовский эвенкийский район, <...>, кадастровый .... Согласно заключению о рыночной стоимости имущества ... от 30.08.2021г. рыночная стоимость квартиры на 17.01.2019г. составляла 550 000 рублей. Просило взыскать с ответчика Чен-Тун-Жин Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от 04.09.2018г. за период с ... по ... в размере 169 811,91 руб., в т.ч. просроченный проценты 57 300, 17 руб., просроченный основной долг – 112 511,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596,24 руб., всего взыскать 174 408,15 руб.

В суд поступило возражение ответчика Чен-Тун-Жин Л.В., согласно которому с иском она не согласна, т.к. требования о взыскании задолженности следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО2 Она не является наследником по отношению к ФИО2 и в связи с чем, не может являться ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ней Чен-Тун-Жин Л.В. в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» по доверенности Николаева Е.И. на судебное заседание не явилась.

Ответчик Чен-Тун-Жин Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Белов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в возражении ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Белов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 принял на себя обязательства перед истцом по выплате долга ФИО2 Кроме того, отмечает, что обязательства ФИО2 перед истцом были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отказ в страховой выплате мотивирован непредставлением истцом необходимых документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сампилова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что действительно обязательства ФИО2 были застрахованы, но наследниками не представлены документы, касающиеся наступления смерти ФИО2.

Ответчик Чен-Тун-Жин Л.В. и ее представитель не явилась, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

04.09.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., последней выдан потребительский кредит в сумме 120 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

... заемщик ФИО2 умерла, о чем в дело представлено свидетельство о ее смерти.

С 04.04.2019г. платежи в погашение долга не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

По состоянию на 28.09.2021г. задолженность по кредиту составляет 169 811,91 руб., в т.ч. просроченный проценты 57 300, 17 руб., просроченный основной долг – 112 511,74 руб.

Согласно, имеющейся в материалах дела, информации от ... ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховые выплаты в связи со смертью ФИО2 выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» не производились, ввиду непредставления дополнительных документов, касающиеся наступления смерти ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... после смерти ФИО2 наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Республика ФИО5, Баунтовский эвенкийский район, <...>, с кадастровым номером 03:02:010131:47, общей площадью 36,4 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве собственности, принял ее супруг ФИО3, который после принятия наследства умер ..., о чем в дело представлено свидетельство о его смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... после смерти ФИО3 наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Республика ФИО5, Баунтовский эвенкийский район, <...>, с кадастровым номером 03:02:010131:47, общей площадью 36,4 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве собственности, приняла его мать Чен-ФИО1, право собственности которой согласно выписке ЕГРН зарегистрировано ....

Согласно заключению о стоимости имущества ... от 30.08.2021г. рыночная стоимость на вторичном рынке квартиры, находящейся по адресу: Республика ФИО5, Баунтовский эвенкийский район, <...>, кадастровый ..., общей площадью 36,4 кв.м. по состоянию на ... составляла 550 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 1112, 1115 ГК РФ, исходил из того, к ответчику Чен-ФИО1 помимо наследства в виде вышеуказанной квартиры, изначально принадлежавшей ФИО2, также перешли имущественные обязанности в виде обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее, со дня открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств ФИО3 принял на себя обязательства перед истцом по выплате долга ФИО2, судебной коллегией отклоняется.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, ФИО3, являясь наследником ФИО2 и приняв наследство, принял на себя, в силу закона, и имущественные обязанности ФИО2 в виде обязанности по возврату кредита

В свою очередь, Чен-тун-жин, приняв наследство ФИО3, также в силу закона, приняла и возникшую у него обязанность по возврату кредита ФИО2.

Довод жалобы, что обязательства ФИО2 перед истцом были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отказ в страховой выплате мотивирован непредставлением истцом необходимых документов, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате задолженности перед банком, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из письма <...> от ... страховой компанией в адрес наследников по нахождению наследственного имущества в виде квартиры был направлен запрос о представлении дополнительных документов, касающихся наступления смерти ФИО2

Указанные документы, как следует из доводов представителя истца, должны были представить наследники ФИО2 в <...> для установления факта наступления страхового случая. Однако никаких документов стороной ответчика представлено не было. Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, вопросы страхования не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности отвечать по возникшему обязательству.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нормы процессуального и материального права применены верно, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: