Решение по делу № 33-920/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Итанефть» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Ходакова А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» в пользу Ходакова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 842187,61 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 203444,45 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13728,16 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Итанефть» - Иванова Д.В., поддержавшего доводы жалобы; объяснения истца Ходакова А.А. и его представителя Корлякова С.М. (ордер адвоката от 28 февраля 2024 года №), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итанефть» (далее – ООО «Итанефть» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 842187,61 руб., денежной компенсации за задержку её выплаты в сумме 141796, 21 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 29 мая 2015 года по 13 октября 2022 года работал в должности генерального директора в ООО «Итанефть». При увольнении окончательный расчет произведен не был. На дату увольнения размер невыплаченной заработной платы составляет 842187,61 руб. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма денежной компенсации за задержку зарплаты на 1 сентября 2023 года составляет 141796,21 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы причинило истцу нравственные страдания, он испытал психоэмоциональный стресс. Компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте оценивает в 50000 руб. По вопросу невыплаты заработной платы обращался в прокуратуру, его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда.

Истец Ходаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы о том, что в последний раз заработная плата ему была выплачена 9 марта 2022 года. С указанной в представленных ответчиком расчетных листках информацией о суммах задолженности согласен. В связи с тяжелым материальным положением общества, им как руководителем было принято решение начислять себе заработную плату в размере 2/3 от установленного трудовым договором размера.

Представитель истца – Корляков С.М. исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском Ходаков А.А. по вопросу невыплаты заработной платы обращался в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда. Зарплата была начислена, но не выплачена, поэтому срок на обращение в суд в настоящим иском не пропущен. Истец в спорный период не выплачивал заработную плату себе, так как будучи руководителем общества направлял их на нужды общества, рассчитывался с кредиторами. Решение об установлении истцу заработной платы было принято на собрании общества, с ним заключен трудовой договор.

В ранее представленном отзыве на иск, сторона ответчика указала, что по данным, отраженным в бухгалтерском учете ООО «Итанефть», задолженность перед Ходаковым А.А. действительно числиться с августа 2022 года. Истец, являясь в спорный период руководителем Общества, а также учредителем Общества с долей 33,34 %, не мог не знать о невыплате заработной платы. Своевременная выплата заработной платы это прямая обязанность руководителя. Оплата труда руководителя должна была быть согласована учредителями (участниками) Общества, однако такой вопрос не рассматривался. Истец Ходаков А.А. передал не все документы бухгалтерские документы, связанные с деятельностью Общества, поэтому ответчик не может подтвердить сумму задолженности перед истцом по выплате заработной плате ( том 1, л.д.22).

В дополнительном отзыве на иск, сторона ответчика указала, что заключенный с истцом трудовой договор является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Истец с иском обратился в суд 6 сентября 2023 года, поэтому им пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате до 6 сентября 2022 года.

Сторона ответчика также указала, что усматривает со стороны истца злоупотребление правом, которое выразилось в наличии высокой задолженности по налогам и сборам со стороны Общества, сформировавшейся в период руководства Ходакова, в наличии задолженности по полученным в подотчет денежным средствам, а также в не передаче документов Общества, подтверждающих задолженность по заработной плате (том 1, л.д.96-99).

Представитель ответчика – ООО «Итанефть» - Иванов Д.В. в судебном заседании указанные в отзывах доводы поддержал, исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что Ходаков А.А. в спорный период занимал должность руководителя Общества, своевременная выплата заработной платы была его прямой обязанностью, поэтому в её невыплате ответчик усматривает со стороны истца злоупотребление правом. Трудовой договор с истцом подписан неуполномоченным на это лицом, оплата труда Ходакова не была согласована учредителями, на общем собрании Общества вопрос о размере заработной платы истца не рассматривался. Срок на обращение в суд истцом пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Итанефть» - Иванов Д.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика приводимую при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Также в жалобе приведены доводы о ничтожности решений общего собрания ООО «Итанефть», подписании трудового договора с истцом неуполномоченным лицом.

Истец Ходаков А.А. в представленных письменных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец Ходаков А.В. состоял с 28 мая 2015 года по 13 октября 2022 года в трудовых отношениях с ООО «Итанефть», занимая в указанный период должность генерального директора Общества. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Предметом заявленного истцом спора является задолженность перед ним по выплате начисленной заработной платы в сумме 842187,61 руб., которая образовалась за период с 2021 года по 13 октября 2022 года.

Из пункта 7.2.3 Устава ООО «Итанефть», утвержденного 26 октября 2-015 года и действующего в спорный период, следует, что высшим органов Общества является общее собрания участников, которое состоит из участников или назначенных ими представителей и которое возглавляет председатель, избираемый на общем собрании (пункт 1 статьи 12); к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов Общества и досрочное сложение их полномочий (пункт 1.3 статьи 18); единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор избирается общим собранием участников Общества на 1 год (пункт 1 статьи 19); решения общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием ( пункт 9 статьи 16); договор между Обществом и Генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, уполномоченным решением общего собрания участников Общества ( пункт 2 статьи 19) ( том 2, л.д.40-51)

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Итанефть» от 27 мая 2021 года следует, что Ходаков А.А. избран генеральным директором Общества на срок до 29 мая 2022 года. На собрании присутствовали 100 % учредителей Общества, обладающими 100 % голосов : учредитель Общества Ходаков А.А., а также представитель учредителя Общества Д.Т.И. – Д.С.В.., действующий на основании доверенности № от 23 апреля 2018 года. Принято решение уполномочить Д.С.В на подписание трудового договора с Ходаковым А.А. Протокол пописан всеми участниками собрания.

Из доверенности от 23 апреля 2018 года № следует, что Д.Т.И. уполномочила Д.С.В. представлять её как участника ООО «Итанефть» перед другими участниками, Обществом и третьими лицами; участвовать от её имени в управлении делами Общества в порядке, установленным законом и уставом Общества; осуществлять иные действия, предусмотренные законом и Уставом. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

27 мая 2021 года между ООО «Итанефть» и Ходаковым А.А. подписан трудовой договор, который регулирует правоотношения между Обществом и работником в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей Генерального директора Общества (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что оплата труда работника устанавливается в размере 112130 руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент.

От имени Общества трудовой договор подписан Д.С.В. уполномоченного на это решением собрания учредителей ООО «Итанефть».

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Итанефть» от 29 мая 2022 года следует, что Ходаков А.А. избран генеральным директором Общества на срок до 29 мая 2023 года. На собрании присутствовали 100 % учредителей Общества, обладающими 100 % голосов: учредитель Общества Ходаков А.А., учредитель Общества С.С.В.., также представитель учредителя Общества Д.Т.И. – Д.С.В. действующий на основании доверенности № от 23 апреля 2018 года. Принято решение уполномочить Д.С.В. на подписание трудового договора с Ходаковым А.А. Протокол подписан всеми участниками собрания.

29 мая 2022 года между ООО «Итанефть» и Ходаковым А.А. подписан трудовой договор, который регулирует правоотношения между Обществом и работником в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей Генерального директора Общества (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что оплата труда работника устанавливается в размере 112130 руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент.

Срок действия трудового договора 1 год ( пункта 6.1)

От имени Общества трудовой договор подписан Д.С.В. уполномоченного на это решением собрания учредителей ООО «Итанефть».

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Итанефть» от 6 сентября 2022 года следует, что Ходаков А.А. с 29 августа 2022 года освобожден от должности генерального директором Общества, руководителем Общества избран Д.С.В. На собрании присутствовали 100 % учредителей Общества, обладающими 100 % голосов: учредитель Общества Ходаков А.А., учредитель Общества С.С.В. также представитель учредителя Общества Д.Т.И.. – Д.С.В.., действующий на основании доверенности № от 23 апреля 2018 года.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Итанефть» от 7 сентября 2022 года следует, что Ходаков А.А. с 7 сентября 2022 года избран генеральным директором Общества сроком на 1 год, то есть до 7 сентября 2023 года. На собрании присутствовали 100 % учредителей Общества, обладающими 100 % голосов: учредитель Общества Ходаков А.А., учредитель Общества С.С.В., также представитель учредителя Общества Д.Т.И. – Д.С.В., действующий на основании доверенности № от 23 апреля 2018 года. Принято решение уполномочить Д.С..В на подписание трудового договора с Ходаковым А.А. Протокол подписан всеми участниками собрания.

7 сентября 2022 года между ООО «Итанефть» в лице председателя общего собрания учредителей Д.С.В., действующего на основании решения общего собрания учредителей и на основании доверенности № от 23 апреля 2018 года (как представителя Д.Т.И.) и гражданином Ходаковым А.А. (работником) заключен трудовой договор.

Из пункта 1.1 условий трудового договора следует, что он регулирует правоотношения между Обществом и работником в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что оплата труда работника устанавливается в размере 112130 руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент.

Срок действия трудового договора 1 год (пункт 6.1)

От имени Общества трудовой договор подписан Д.С.В.? уполномоченного на это решением собрания учредителей ООО «Итанефть».

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Итанефть» от 6 октября 2022 года следует, что Ходаков А.А. с 13 октября 2022 года освобожден от должности генерального директора Общества, руководителем Общества избран А.К.М. На собрании присутствовали 100 % учредителей Общества, обладающими 100 % голосов: учредитель Общества Ходаков А.А., учредитель Общества С.С.В., также представитель учредителя Общества Д.Т.И. – Д.С.В.., действующий на основании доверенности № от 23 апреля 2018 года. Протокол подписан всеми участниками собрания.

Приказом ООО «Итанефть» от 13 октября 2022 года с Ходаковым А.А. расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника).

Ответчиком суду представлены расчетные листки из базы 1С по Ходакову А.А. за период с января 2022 года по декабрь 2022 года. Согласно расчетным листкам начисление заработной платы происходило в размере 74753,33 руб.

Ходаков А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что в связи с непростым материальным положением ООО «Итанефть» в спорный период принял решение о начислении себе заработной платы в меньшем размере, а именно в размере 2/3 от установленного трудовым договором размера оплаты труда.

Согласно расчетному листку за январь 2022 года долг за предприятием на начало месяца составлял 271598,10 руб.

Из расчетного листа за октябрь 2022 года следует, что истцу начислена компенсация за отпуск при увольнении в размере 237466,25 руб., долг за предприятием на конец месяца составляет 1116940,94 руб. Указанный размер задолженности предприятия также отражен в расчетном листке за декабрь 2022 года.

Согласно представленным суду истцом справкам АО «Альфа-Банк» от 18 октября 2023 Ходакову А.А. в 2022 году заработная плата была перечислена в следующих размерах 27 января 2022 года – 100000,00 руб., 28 февраля 2022 года – 100000,00 руб., 31 марта 2022 года – 74753,33 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 274753,33 руб.

Указанные суммы перечисленной заработной платы также отражены в представленном ответчиком отчете по проводкам 70.71 за 2022 год.

Учитывая, что истцом Ходаковым А.А. в судебном заседании не оспаривалось получение заработной платы в размере 274753,33 руб., судом установлен размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме составляет 842187,61 руб. (1116940,94 руб. - 274753,33 руб.).

При отсутствии доказательств погашения задолженности по начисленной заработной плате в указанной сумме, суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы в сумме 842187,61 руб.

При этом принимая во внимание, что заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, придя к выводу, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку допущенное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полной объеме выплате начисленной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С учетом увольнения истца 13 октября 2022 года и его обращения в суд с настоящим иском 6 сентября 2023 года, то есть в течение одного года со дня прекращения трудовых отношений, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд им не пропущен.

Поскольку установлен факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты истцу начисленной заработной платы, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ, определив ее размер в сумме 203444,45 руб., произведя ее расчет со следующего дня после своего увольнения и до вынесения решения суда, то есть с 14 октября 2022 года по 22 ноября 2023 года.

Учитывая установленные нарушения со стороны ответчика, связанные с недоплатой истцу сумм заработной платы после прекращения с ним трудовых отношений, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд учел установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав Ходакова А.А., объем и характер причиненных ему нравственных страданий, размер задолженности, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, при этом принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с произведенным судом расчетом денежной компенсации по статье 236 ТК РФ, других доводов относительно разрешения судом данного требования истца, а также разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, о чрезмерности определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, не приведено.

При разрешении требований истца суд руководствовался положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 57, 84.1, 129, 136, 140, 145, 236, 237, 274, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, в связи с тем, что судом первой инстанции не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, связанные с приводимыми стороной ответчика доводами о том, что формирование истцом документов, подтверждающих задолженность Общества перед ним по заработной плате является злоупотреблении с его стороны своим правом, а также не было распределено надлежащим образом бремя доказывания по заявлению ответчика о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, судом апелляционной инстанции на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» было дополнительно распределено бремя доказывания.Поскольку бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях лица лежит на стороне, заявляющей об этом, в своем определении от 28 февраля 2024 года судебная коллегия возложила на ответчика

ООО «Итанефть» представить доказательства :

- что умысел истца Ходакова А.А. при обращении в суд направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью такого обращения является причинение вреда ООО «Итанефть» (отсутствие иных добросовестных целей);

По заявлению ответчика ООО «Итанефть» о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате ответчику предложено указать дату начала срока для обращения истца в суд и дату окончания этого срока, а также представить доказательства того, что требуемые к взысканию истцом суммы ему начислены не были.

Истцу Ходакову А.А. предложено представить свои возражения относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращения в суд за разрешением заявленного спора о взыскании задолженности по заработной плате, а также право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, для чего представить доказательства наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для его восстановления.

Ответчику ООО «Итанефть» предложено представить:

- справку 6НДФЛ по итогам 2021 и 2022 года ( в разрезе справки 2НДФЛ по работнику Ходакову А.А.);

- приложения № 2,3 и 4 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 7 октября 2022 года, перечисленные в пункте 6.1 данного Договора;

- информацию о составляющих частях задолженности ООО «Итанефть» по заработной плате ( расчетах с персоналом по оплате труда, счет 70) в сумме 1317305,75 руб., указанной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 ( период с 01.01.2022-06.10.2022), являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 7 октября 2022 года; информацию перед какими работниками и в какой сумме образовалась данная задолженность;

- устав ООО «Итанефть» в редакции, действующей в период с 27 мая 2021 года по 13 октября 2022 года ( том 1, л.д.213-214).

Представленные в суде первой инстанции доказательства и принятые в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, не подтверждают наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Так, задолженность в установленной судом сумме установлена представленными ответчиком расчетными листами из базы 1С по Ходакову А.А., отчетом по проводкам 70.71 за 2022 год.

Кроме этого, как следует из представленной ФНС России по Удмуртской Республики по запросу суда апелляционной инстанции сведений (№ № от 11 апреля 2024 года) о суммах выплат согласно персонифицированных сведений из расчетов по страховым взносам за 2022 год, представленных на Ходакова А.А. ООО «Итанефть», за указанный год истцу были начислены следующие суммы: январь – 74753,33 руб., февраль -74753,33 руб., март – 74753,33 руб., апрель – 74753,33 руб., май -74753,33 руб., июнь – 74753,33 руб., июль – 74753,33 руб., август -237466,25 руб., сентябрь – 136165,95 руб., октябрь – 74753,33 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица, являющейся приложением № 1 к годовому расчету 6НДФЛ за 2021 год с расчетом 2 НДФД на Ходакова А.А., следует, что за указанный год ему начислялись суммы заработной платы ( том 2, л.д.35-37).

Тот факт, что истец не скрывал наличие перед ним задолженности по заработной плате перед прекращением трудовых отношений с ООО «Итанефть» подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Итанефть» от 7 октября 2022 года, подписанного Ходаковым А.А. (продавцом) и ООО «ГЕОСЕРВИС» в лице директора А.БГ. (покупатель). Неотъемлемой частью данного договора является Приложение № 4 – оборотно-сальдовая ведомость ООО «Итанефть» за 9 месяцев. В указанных ведомостях указана информация о наличии в ООО «Итанефть» задолженности по оплате труда персонала в сумме 1 317 305,75 руб. ( том 1, л.д.87-90, том 2, л.д.17-19).

Довод стороны ответчика о том, что истец занимал должность генерального директора, в его функции как руководителя организации входило, в том числе обеспечение соблюдения работодателем обязанности по выплате работникам заработной платы, не свидетельствует о том, что не выплачивая себе начисленную заработную плату за спорный период, он действовал недобросовестно и вопреки интересам Общества, с целью причинения ему вреда.

Доводы истца о том, что в спорный период он в первую очередь выплачивал заработную плату своим работникам, пытался закрыть долги перед контрагентами и рассчитывал выплатить себе зарплату только после того, как погасит долги Общества, не опровергнуты. Судебная коллегия также обращает внимание, что истцу в спорный период начислялась заработная плата в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. Из пояснений истца следует, что это было его решение и оно было обусловлено трудным материальным положением возглавляемого им Общества.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, который отклонил довод представителя ответчика о том, что решения общего собрания участников ООО «Итанефть», имеющиеся в материалах дела являются ничтожными, а трудовые договора в отношении истца подписаны не уполномоченным лицом. Аналогичные доводы сторона ответчика привела и в апелляционной жалобе.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Истец Ходаков А.А. с 28 мая 2015 года являлся генеральным директором ООО «Итанефть».

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из протоколов общего собрания участников ООО «Итанефть» от 27 мая 2021 года от 7 сентября 2022 года следует, что всеми участниками общества, имеющими право голоса, принято решение об ином (не нотариальном) способе удостоверения принятого решения – подписания протокола всеми учредителями.

Трудовые договора с Ходаковым А.А. подписаны Д.С.В.., действующего на основании вышеуказанных решений общих собраний учредителей и представляющего на указанных собраниях на основании нотариально удостоверенной доверенности учредителя Общества Д.Т.И.

Следовательно, трудовые договора с Ходаковым А.А. на изложенных в них условиях, в том числе о размере установленной заработной платы подписаны уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Истец просил взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за 2021 и 2022 годы, факт начисления истцу заработной платы и факт невыплаты начисленной заработной платы установлен совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом приведенных норм, разъяснений по их применению и приведенных обстоятельств, работодатель обязан был выплатить начисленные, но невыплаченные суммы в соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день увольнения работника Ходакова А.А., то есть 13 октября 2022 года.

Поэтому годичный срок, установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения Ходакова А.А. в суд по требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы начал течь с 14 октября 2022 года.

Истец обратился в суд 6 сентября 2023 года, то есть в пределах годичного срока с даты увольнения.

Иное исчислении данного срока стороной ответчика основано на субъективном ошибочном толковании норм материального права.

Как уже указано выше, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ, определив ее размер в сумме 203444,45 руб., произведя её расчет со следующего дня после своего увольнения и до вынесения решения суда, то есть с 14 октября 2022 года по 22 ноября 2023 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец просил взыскать денежную компенсацию именно со следующего дня после своего увольнения, не требуя взыскания указанной компенсации за предыдущий период, когда он являлся руководителем Общества. То есть в рассматриваемом случае также отсутствуют какие либо признаки злоупотребления истцом свои правами при заявлении данного требования. Кроме этого, обращению истца в суд с настоящим иском предшествовало его обращение в органы прокуратуры с заявлением о невыплате заработной платы при увольнении.

Как уже обращено внимание судебной коллегии, в апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с произведенным судом расчетом денежной компенсации по статье 236 ТК РФ, других доводов относительно разрешения судом данного требования истца, а также разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, о чрезмерности определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, не приведено.

Приведенные при рассмотрении дела доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей руководителя Общества, что выразилось в наличии высокой задолженности по налогам и сборам со стороны Общества, сформировавшейся в период его руководства, в наличии задолженности по полученным в подотчет денежным средствам, не являются основаниями для лишения истца права на оплату труда. Более того, указанные обстоятельства выходят за пределы рассматриваемого спора. При рассмотрении заявленного истцом спора признаков злоупотребления им правом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на собственном анализе её автором обстоятельств дела и норм законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для принятия решения, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «Итанефть» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

    О.А. Пашкина