Решение по делу № 33-6180/2023 от 13.06.2023

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-6180/2023 (2-231/2023)

25RS0013-01-2022-002659-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Павлуцкой С.В.,

с участием помощника прокурора Куприяновой Т.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацук ФИО18 к Ремизову ФИО19, Смирнову ФИО20 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика – Ремизова ФИО21 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения ответчика Ремизова ФИО22, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мацук ФИО23 обратилась в суд с иском к Ремизову ФИО24, Смирнову ФИО25 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в возрасте 42 лет погиб её единственный дядя - ФИО9, 12 апреля 1952 года рождения, который являлся родным братом её покойной мамы ФИО17 ФИО26 (до замужества ФИО27). Дядя ФИО9 погиб в результате преступных действий ответчиков, которыми ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих ранений головы: первое - в правой височной области, второе - в области левой надбровной дуги, с множественными оскольчатыми переломами черепа и разрушением головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия действия ответчика Ремизова ФИО28 квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР - умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР; действия ответчика Смирнова ФИО29 квалифицированы по ст.17, ст. 103 УК РСФСР - соучастие в виде пособничества при совершении умышленного убийства, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР. Погибший ФИО9 являлся членом их семьи, был очень близок с ее покойной мамой ФИО17 ФИО30, для которой, так же как и для нее, а так же ее бабушки ФИО2 (мама ФИО10) его гибель явилась страшным потрясением и тяжким испытанием, что безусловно причинило и ей, на тот момент 16 летнему ребенку, нравственные страдания. Ее мама и дядя ФИО9 были очень близки, очень часто ходили друг к другу в гости и в день его убийства дядя так же направлялся к ним. На протяжении длительного времени переживания и страдания ее не отпускали, она никогда не забывала про дядю ФИО10 и всегда с горечью переживает его гибель. Ее непосредственное личное общение с дядей ФИО10 пришлось на период с осени 1994 года до дня его убийства. За этот период общения она узнала дядю как сильного, волевого, решительного человека, с которым она себя чувствовала защищенной и в безопасности. Со стороны дяди она чувствовала только доброжелательность, он проявлял участие в ее жизни. Дядя интересовался ее планами на будущее, кем она хочет стать после школы, что она расценивает как заботу о себе. С его трагическим уходом из жизни она лишилась мужской поддержки, защиты и опоры. Их род был фактически обезглавлен, так как дядя ФИО9 был фактически единственным мужчиной в семье, который мог за них постоять. Считает, что материалами уголовного дела бесспорно доказан факт того, что действиями ответчиков причинен вред её нематериальным благам, личным неимущественным правам, которые охраняются законом и определяются как моральный вред. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. Действиями ответчиков Ремизова ФИО31 и Смирнова ФИО32 лично ей и её семье причинена невосполнимая, тяжелая утрата - гибель сына для её ныне покойной бабушки ФИО2, которая уже не сможет заявить гражданский иск, гибель родного брата для её ныне покойной мамы ФИО16, которая также не сможет заявить гражданский иск, и гибель родного дяди - для неё. В силу того, что суд освободил ответчиков Ремизова ФИО33 и Смирнова ФИО34 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления, истец полагает, что имеет полное право, предусмотренное гражданским законодательством РФ, просить суд о привлечении ответчиков Ремизова ФИО35 и Смирнова ФИО36 к гражданской ответственности в виде денежной компенсации морального вреда оставшимся на сегодняшний день родственникам. Просила суд взыскать с ответчиков Ремизова ФИО37 и Смирнова ФИО38 в солидарном порядке в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ее родственника - дяди ФИО10 в размере 6000000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Вильчевская ФИО39 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнов ФИО40 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова ФИО41 по доверенности Лукова ФИО42 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

Ответчик Ремизов ФИО43 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он вынужден был убить ФИО10, так как его семье грозила опасность.

Представитель ответчика Ремизова ФИО44 - адвокат Афанасьев ФИО45 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора г. Партизанска полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, солидарно, в размере 100 000 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в солидарном порядке с Ремизова ФИО46 и Смирнова ФИО47 в пользу Мацук ФИО48 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. Взыскал солидарно с Ремизова ФИО49, Смирнова ФИО50 в доход бюджета Партизанского городского округа, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Ремизовым ФИО51 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мацук ФИО52 и ее представитель, а также ответчик Смирнов ФИО53 не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 25-27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 09 августа 2022 года, уголовное дело №№ в отношении Ремизова ФИО54, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР и Смирнова ФИО55, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.17, ст.103 УК РСФСР прекращено в отношении каждого на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования. (л.д.7-11)

Как следует из вышеуказанного постановления суда, Ремизов ФИО56, Смирнов ФИО57 и другие лица договорились, что Смирнов ФИО58 и другие лица окажут Ремизову ФИО59 содействие в совершении им убийства ФИО10 путем устранения препятствий, а именно осуществить слежку за ФИО10 и при установлении подходящего момента для его убийства, когда последний будет находиться один в безлюдном месте, отвезти Ремизова ФИО60 на автомобиле к месту нахождения ФИО10 для убийства последнего, путем производства выстрела из огнестрельного оружия.

Исполняя задуманное, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 30 января 1995 года при пособничестве Смирнова ФИО61, выразившемся в том, что он довез Ремизова ФИО62 до территории шахты ..., где Ремизов ФИО63 находясь на участке местности возле <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, произвел не менее двух прицельных выстрелов в область головы и тела последнего.

В результате своих преступных действий Ремизов ФИО64 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде двух проникающих ранений головы: первое - в правой височной области; второе - в области левой надбровной дуги, с множественными оскольчатыми переломами черепа и разрушением головного мозга, а также иные повреждения, повлекшие смерть ФИО10

После совершения убийства ФИО10, Ремизов ФИО65 совместно со Смирновым ФИО66, под управлением автомобилем последнего скрылись с места совершения преступления.

Как следует из исследованных судом доказательств, погибший ФИО9 приходился истцу Мацук ФИО67 дядей.

Мацук ФИО68 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению Ремизова ФИО69, Смирнова ФИО70

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что общалась с дядей ФИО10 в период с осени 1994 года до дня его убийства (ДД.ММ.ГГГГ), дядя проявлял участие в ее жизни, интересовался ее планами на будущее, что она расценивает как заботу о ней. Гибель дяди явилась страшным потрясением для их семьи, ей были причинены нравственные страдания. После гибели дяди ей передались страдания ее мамы и бабушки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что совершенное ответчиками преступление направлено против жизни человека, ФИО9 являлся родным дядей истца, его убийство явилось горем для членов семьи, в которой воспитывалась истец (ее матери и бабушки), и она, безусловно, испытывала негативные нравственные переживания от общего эмоционального климата в семье в связи с убийством дяди, учитывая уже осознанный возраст истца (на момент смерти дяди ей было 16 лет), учитывая обстоятельства его убийства, при которых его противоправное поведение явилось поводом к совершению преступления, что указано в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание в отношении Смирнова ФИО71 и Ремизова ФИО72, учитывая состояние здоровья ответчика Ремизова ФИО73, что документально подтверждено, суд посчитал, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Истцом решение суда в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы ответчика Ремизова ФИО74 о том, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета разумности и справедливости, без учета того, что истцом не доказано в чем конкретно заключались ее нравственные страдания, при этом взысканная сумма компенсации не обеспечивает баланс интересов, так как с учётом его состояния здоровья, материального положения ставит ответчика в чрезмерное тяжёлое имущественное положение, судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, в том числе данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказание в отношении Смирнова и Ремизова, учёл состояние здоровья ответчика Ремизова, потому счел заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и уменьшил ее, взыскав 100 000 рублей с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание, что совершенное ответчиками преступление направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации, ФИО75 являлся родным дядей истца, его убийство явилось горем для членов семьи, в которой воспитывалась истец (ее матери и бабушки), и она, безусловно, испытывала негативные нравственные переживания от общего эмоционального климата в семье в связи с убийством дяди, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом с ответчиков сумма компенсации морального вреда чрезмерной не является и дальнейшему снижению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ремизова ФИО76 - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.