Решение по делу № 2-3492/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3492/17

15.08.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайонер А.С. к Володской Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием представителя истца Ватолина А.И., представителя ответчика Двинянина Р.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Шрайнер А.С. через своего представителя Ватолина А.И. обратился в суд с иском к Володской Н.Ю. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Володская Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Володскому Р.Н., на 9 км. (+500 м) автодороги <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим истцу и под его управлением. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, просил взыскать денежные суммы с Володской Н.Ю.

Истец Шрайнер А.С. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Ватолин А.И., действующий на основании и в пределах полномочий, предоставленных ему на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Володская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю. вину доверительницы в ДТП не оспаривал, согласился с размером ущерба, определенным по судебной экспертизе. Просил уменьшить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли по обязательствам из причинения вреда и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шрайнер А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Из справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ час на автодороге <адрес> (9 км.+500м.) км произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, госномер № под управлением истца и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО11 под управлением Володской Н.Ю. При этом водитель Володская Н.Ю. при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.8 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Володской Н.Ю. в причинении материального вреда имуществу истца, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ответчика Володской Н.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № 517/02 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО12 стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик оспорил заявленный размер ущерба, по его ходатайству судом назначена экспертиза.

Из заключения №№ выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Истец с учетом выводов экспертизы уточнил сумму исковых требований и просил взыскать материальный ущерб <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг юриста заключаются в составлении искового заявления в суд, за что оплачено <данные изъяты> руб. и участием в суде представителя <данные изъяты> руб. Расходы подтверждаются договором на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Заявленные расходы суд находит соответствующими требованиям разумности, исковое заявление простое, не требующее больших временных затрат.

Доводы представителя ответчика об уменьшении представительских расходов в соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, удовлетворению не подлежат, поскольку истец уточнил требования в судебном заседании, снизив их размер до подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шрайонер А.С. к Володской Н.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Володской Н.Ю. в пользу Шрайонер А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной     форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2017.

Председательствующий: