Решение от 27.01.2016 по делу № 2-76/2016 (2-5430/2015;) от 20.05.2015

Дело № 2-76/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Куприяновой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Козловцева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А. А.ча к ООО «СК «Советская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Советская» о защите прав потребителей и просит взыскать с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере 275210,27 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб., штраф, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО полис № предметом явился автомобиль Mitsubishi ASX, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16-45 час. произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. После ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, рег.номер № был эвакуирован. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был признан конструктивно погибшим и, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 293514 руб., а также было ответчиком истцу было предложено реализовать годные остатки, которые оценены ответчиком в размере 503000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке 1640/15, составленного ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, рег.номер № составила с учетом износа 530548, 66 руб.

Определением суда от №. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО КБ «АйманиБанк».

Истец Коротков А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде по доверенности Козловцеву К.Н.

Представитель истца по доверенности Козловцев К.Н. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Советская» извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйманиБанк» извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО полис № предметом явился автомобиль Mitsubishi ASX, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16-45 часов произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, после которого автомобиль истца был эвакуирован.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был признан конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 293514 руб., а также ответчиком истцу было предложено реализовать годные остатки, которые оценены ответчиком в размере 503000 руб. через посредника страховщика ООО «Аудатэкс», который отказался их реализовывать ссылаясь на более низкую стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, рег.номер №, составила с учетом износа 530548,66 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АЛМИ Групп».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Мицубиси ASX, гос.номер №? Если автомобиль марки Мицубиси ASX, гос.номер № претерпело конструктивную гибель, то какова рыночная стоимость годных остатков?

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «АЛМИ Групп», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, рег.номер № с учетом физического износа на дату ДТП составляет 564203,25 руб., без учета износа – 568724,27 руб.

При этом, суд полагает, что данное заключение об оценке наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ответчиком не исполнено обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 275210,27 руб. (568724,27 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 293514 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, считает возможным взыскать 25 000 руб. с ответчика. Оснований для взыскания стоимости услуг представителя в размере, указанном истцом (33 500 руб.), суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 147605,13 руб. (расчет: 275210,27 руб. – страховое возмещение + 20000 руб. – компенсация морального вреда : 2).

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5952,10 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275210,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147605,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5952,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░