Решение по делу № 8Г-6469/2022 [88-8018/2022] от 15.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8018/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адушева Сергея Ивановича на решение Самарского районного суда г.Самары от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1276/2021 по иску Адушева Сергея Ивановича к ФКУ«ГБ МСЭ по Самарской области» о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца АдушеваС.И., представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Денисова В.В., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2021г. № 66-юр, представителя Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филипповой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2021 г. № 48/22, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Адушев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08 февраля 2019 г. он отказался в письменном виде от программы реабилитации пострадавшего (далее по тексту – ПРП) к акту освидетельствования № 16.25.63/2019 бюро № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 18 января 2019 г. У истца имеется ПРП со сроком проведения реабилитационных мероприятий бессрочно.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции от 18 июля 2001 г. № 56, если пострадавший отказывается от составления ему ПРП, об этом делается соответствующая запись в акте освидетельствования в учреждении МСЭ, которая подписывается пострадавшим. Бюро № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» не предоставило истцу эту информацию, соответствующая запись в акте освидетельствования № 161.25.63/2019 не была сделана Адушевым С.И. и не подписана им.

В связи с этим, истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» с просьбой предоставить ему возможность подписать соответствующую запись в акте освидетельствования № 161.25.63/2019. Однако, письмом от 26 мая 2021 г. № 521.ГБ.63/2021 ответчиком было сообщено истцу о том, что в медико-экспертном деле находится заявление Адушева С.И. об отказе от разработанной ПРП и два подписанных им экземпляра ПРП. Третий подписанный истцом экземпляр ПРП был направлен в территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и является действующим документом. Предыдущая ПРП со сроком проведения реабилитационные мероприятий бессрочно утратила свой срок действия, в связи с разработанной новой ПРП, которая подписана истцом. Оснований для внесения изменения от пострадавшего в медико-экспертное дело отсутствуют.

С учетом изложенного, Адушев С.И. просил суд:

- признать его отказ от медицинского вмешательства имеющим большую юридическую силу, чем отсутствие записи в акте освидетельствования в БМСЭ от 08 февраля 2019 г. № 25;

- обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, а именно: представить Адушеву С.И. возможность подписать соответствующую запись об отказе от составления ПРП в акте освидетельствования № 161.25.63/2019 бюро № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 08 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18 июля 2011 г. № 56; а также оформить все необходимые документы по данному отказу от медицинского вмешательства, в том числе на основании данного отказа с 08 февраля 2019 г. вернуть его ПРП № 1606, разработанную 02 октября 2012 г. со сроком проведения бессрочно.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Адушева С.И. отказано.

В кассационной жалобе Адушевым С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Адушев С.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Денисов В.В. и Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиппова Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АдушевС.И. является инвалидом 3 группы вследствие трудового увечья на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период работы директором ТОО «Садко».

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего № 9 от 03 февраля 2003 г. Адушев С.И. обеспечен специальным транспортным средством «Ока» с управлением на две руки и правую ногу в июне 2005 г.

В сентябре 2012 г. в связи с истечением срока эксплуатации транспортного средства Адушеву С.И. выдано специальное транспортное средство.

В 2012 г. Адушеву С.И. установлена степень утраты трудоспособности 40% бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02 октября 2012 г. №2284 Адушев С.И. нуждается в предоставления лекарственных средств, санаторно-курортном лечении по опорно-двигательному профилю ежегодно, трости опорной бессрочно. Указание о нуждаемости в обеспечении транспортным средством отсутствует.

Из материалов дела также следует, что в связи с истечением в 2019 г. срока эксплуатации транспортного средства Адушев С.И. обратился в филиал № 17 Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, где ему было рекомендовано пройти переосвидетельствование с указанием нуждаемости в обеспечении транспортным средством.

01 февраля 2019 г. истец прошел освидетельствование очно, повторно с целью установления нуждаемости пострадавшего в транспортном средстве.

По результатам проведения экспертизы бюро № 25 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» 01 февраля 2019 г. вынесено заключение об отсутствии медицинских показаний на получение транспортного средства.

Решение бюро № 25 было подтверждено экспертным составом № 3 ФКУ«ГБ МСЭ по Самарской области» от 08 февраля 2019 г.

На основании данного решения разработана новая программа реабилитации со сроком на 1 год, которая включает: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение 1 раз в год, трость опорная, регулируемая – бессрочно. Одновременно была разработана программа дополнительного обследования на предмет нуждаемости Адушева С.И. в специальном транспорте, по результатам которой комиссией по рекомендации дорогостоящих технических средств реабилитации вынесено решение об отсутствии медицинских показаний на получение транспортного средства.

21 марта 2019 г. экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» в порядке контроля проведена экспертиза-медико-экспертных документов Адушева С.И., ранее выданное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 6.1, 6.2, 8, 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), пунктами 2, 3, 6 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. № 240 (далее по тексту – Правила от 07 апреля 2008 г. № 240), пунктами 3, 9 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного приказом Минтруда России от 13 июля 2017 г. № 486н (далее по тексту – Порядок от 13 июля 2017 г. № 486н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Адушева С.И.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что программа реабилитации пострадавшего разработана 01 февраля 2019 г. бюро № 25 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» на основании личного заявления Адушева С.И. от 18 января 2019 г., направления на проведение медико-социальной экспертизы и акта о несчастном случае на производстве от 10 сентября 1994 г.

Вопреки доводам истца, на дату обращения к ответчику с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы Адушеву С.И. достоверно было известно о целях ее проведения, связанных с разработкой новой программы реабилитации. Оформление новой программы реабилитации пострадавшего по результатам проведения медико-социальной экспертизы не является усмотрением бюро медико-социальной экспертизы, а является обязательным требованием закона.

При этом, истец самостоятельно обратился к ответчику с заявлением на проведение экспертизы 26 декабря 2018 г., в котором не только просил о ее проведении, но и дал свое согласие на медицинское вмешательство.

Между тем, как установлено судом, 08 февраля 2019 г. истец также обращался к ответчику с заявлением об отказе от уже составленной программы реабилитации пострадавшего. Отказ Адушева С.И. от ее составления материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтено, что предыдущая ПРП со сроком проведения реабилитационных мероприятий бессрочно утратила свой срок действия, в связи с разработанной новой ПРП, которая подписана истцом, и разработана на основании поданного им заявления.

При вынесении решения, судом первой инстанции были приняты во внимание показания допрошенной в качестве специалиста Лымаревой Г.Г. – руководителя Бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», которая пояснила, что сам отказ от составления программы реабилитации пострадавшего должен был заявлен истцом на стадии направления. Поскольку документы из медицинского учреждения поступили на основании личного заявления истца, Бюро обязано было провести освидетельствование. На момент освидетельствования истец не отказывался от составления ПРП. Отказ от программы реабилитации поступил уже после разработки ПРП. Действие ПРП 2019 г., периодичность разработки которой ежегодно, истекло в феврале 2020 г.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалиста, ставящие под сомнение его квалификацию, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких нарушений процедуры судом не установлено, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы ответчиком, в материалы дела не представлено, все имеющееся документы были изучены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АдушевуС.И. было достоверно известно о наличии его права отказаться от составления Программы реабилитации пострадавшего, и таким правом он ранее в 2016 г. уже воспользовался, а наличие его отказа от 08 февраля 2019 г. от ПРП, также как и его требование о признании его отказа от медицинского вмешательства, который содержится в медицинской документации ответчика и оформлен 08 февраля 2019 г., имеющем большую юридическую силу, чем отсутствие записи в акте освидетельствования в БМСЭ от 08 февраля 2019 г. № 25, само по себе не дает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Адушева С.И., суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в части законности разработки Программы реабилитации пострадавшего в 2019 г. вынесены судебные акты по двум делам по искам Адушева С.И., установившим все обстоятельства дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, решением Отрадненского городского суда Самарской области от 26 апреля 2019 г. оставлено без удовлетворения исковое заявление Адушева С.И. о признании недействительными заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» об отсутствии показаний в обеспечении спецавтотранспортом и восстановлении права на получение спецавтотранспорта.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20 июля 2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Адушева С.И. к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о нарушении права на получение достоверной информации в государственной учреждении, права на обязательное предварительное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и права на отказ от медицинского вмешательства, о признании проведенных медицинских вмешательств нарушением законодательства.

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Однако, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же дина, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 6.1, 6.2, 8, 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 6 Правил от 07 апреля 2008 г. № 240, пунктам 3, 9 Порядка от 13 июля 2017 г. № 486н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заявленные Адушевым С.И. требования судами фактически не рассмотрены, поскольку из текста обжалуемых судебных актов следует, что всем заявленным истцом требованиям судами дана надлежащая правовая оценка и по ним принято соответствующее решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Адушева С.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адушева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко