Решение по делу № 33-2012/2016 от 30.06.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе Кокленковой И.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Кокленковой И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истребовании документов,

установила:

Кокленкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, а именно копии кредитного договора, копии приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Определением судьи от 10 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения. Судья обязал Кокленкову И.А. в срок до 22 июня 2016 года устранить следующие недостатки: представить доказательства нарушения ответчиком прав истца, поскольку отсутствует подтверждение того, что банком получена претензия Кокленковой И.А. о предоставлении документов.

С определением судьи не согласна Кокленкова И.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить, считая, что оно принято с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу время для устранения недостатков, судья обоснованно исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, содержащие сведения о получении ответчиком претензии истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии недостатков, отмеченных судом в определении.

Довод частной жалобы о необоснованном указании судьи на непредставление документов, основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда подлежит проверке наличие документов, на которые ссылается истец как подтверждающие основание требований. Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Тем более, что истица просит рассматривать дело в ее отсутствие, что делает затруднительным истребование документов на стадии досудебной подготовки.

Кроме того, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны, истец должен доказать факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчик – факты, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска. Это правило выражает и закрепляет главный элемент состязательного начала – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Они сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе (ст.57 ГПК РФ).

Доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения документов, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод об оставлении заявления без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и обоснованно предложил заявителю представить необходимые документы, установив срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кокленковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: