Решение по делу № 33-2042/2024 от 07.05.2024

УИД 69RS0019-01-2023-000564-55

Дело 2-16/2024 судья Москалев Ю.Н. 2024 год

33-2042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Министерства строительства Тверской области на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства строительства Тверской области к Пиккину С.П. о признании незаконным (недействительным) договора найма жилого помещения от 01.02.2006 г. о предоставлении Пиккину С.П. в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения муниципальной собственности - квартиры № <адрес>, признании незаконным (недействительным) договора социального найма от 29.11.2016 г. о передаче Зареченским сельским поселением Максатихинского района Тверской области Пиккину С.П. в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения - квартиры № <адрес>, признании незаконным (недействительным) договора от 14.02.2017 г. о передаче в собственность Пиккина С.П. жилого помещения - квартиры № <адрес> и последующую регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Тверской области, выселении Пиккина С.П. из жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения, принятые определением судьи Максатихинского межрайонного суда от 22 декабря 2023, о запрете Управлению Росреестра по Тверской области проводить регистрационные действия в отношении квартиры № <адрес>, находящейся в собственности Пиккина С.П., сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия

установила:

Министерство строительства Тверской области обратилось в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Пиккину С.П. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.02.2006 г. о предоставлении Пиккину С.П. в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения муниципальной собственности - квартиры № <адрес>, о признании незаконным (недействительным) договора социального найма от 29.11.2016 г. о передаче Зареченским сельским поселением Максатихинского района Тверской области Пиккину С.П. в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения - квартиры № <адрес>, признании незаконным (недействительным) договора от 14.02.2017 г. о передаче в собственность Пиккина С.П. жилого помещения – квартиры № <адрес> и последующую регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Тверской области, о выселении Пиккина С.П. из жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований со ссылкой на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2018 г. истец указал о том, что в результате заключения главой администрации Ривицкого сельского поселения Максатихинского района Тверской области С.Н.П. с Пиккиным С.П. ничтожных сделок - договора найма жилого помещения от 01.02.2006 г., договора социального найма от 29.11.2016 г., договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.02.2017 г. в собственность Пиккина С.П. передано жилое помещение - квартира № № в новом многоквартирном доме № <адрес> стоимостью 1 115 228, 40 рублей. Своими действиями С./Н.П. причинила имущественный ущерб главному распорядителю бюджетных средств - Министерству строительства Тверской области и администрации Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Министерство строительства Тверской области выражает несогласие с решением суда, указывает на возможность применения десятилетнего срока исковой давности, который должен начать исчисляться с 12.07.2018 г. и продолжаться до 12.07.2028 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Тверской области Громова С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры выразил согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции, полагал, что истец срок исковой давности в рассматриваемой ситуации пропустил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на выводе о пропуске истцом срока исковой давности, указал о том, что исполнение каждой из оспариваемых сделок началось с момента их подписания, что днём, когда Министерство строительства Тверской области, не являющееся стороной сделки, узнало о начале исполнения сделок от 01.02.2006 г., от 29.11.2016 г., от 14.02.2017 г., заключенных между представителем муниципального образования С.н.П. и Пиккиным С.П., является 12.07.2018 г., то есть дата, когда был вынесен приговор в отношении С.Н.П. вступивший в законную силу 06.09.2018 г.

Суд первой инстанции признал, что исковые требования Министерства строительства Тверской области к Пиккину С.П. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия не считает возможным с таким выводом согласиться, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании п. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своих прав истец, обратившийся в суд с целью возмещения причиненного вреда вследствие преступления, узнал тогда, когда стало понятно, что С.Н.П. не возместит причиненного вследствие совершенного ею преступления вреда по причине своего банкротства. Следует учесть, что истец заинтересован в возмещении ущерба, причиненного вследствие совершенного С.Н.П. преступления, рассчитывал на возмещение вреда непосредственно С.Н.П.., предпринял меры по взысканию с нее денежных средств.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-256/2018 было произведено взыскание с С.Н.П. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 2137137 рублей. У истца не было необходимости в иных способах возмещения вреда до банкротства С.Н.П. ., направленных на обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда. Принятие таких мер было бы направлено на обеспечение двойного возмещения ущерба.

В такой ситуации следует признать, что срок исковой давности начал исчисляться с момента признания С.Н.П. . банкротом, то есть с 19 февраля 2021 года.

В суд истец обратился 19 декабря 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции свое решение обосновал истечением срока исковой давности и с таким выводом суд апелляционной инстанции не посчитал возможным согласиться, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года отменить.

Дело направить в Максатихинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи