Решение от 15.01.2018 по делу № 4А-11/2018 - (4А-1277/2017) от 30.11.2017

...	...
...	№ 4а-11/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 января 2018 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Мороз А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 26 января 2017 года

Мороз Анатолию Васильевичу

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Мороз А.В. за невыполнение 13 января 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мороз А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством не управлял, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Мороз А.В. 13 января 2017 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3) и рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 18-19, 20), из которых усматривается, что у Мороз А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Таким образом, Мороз А.В. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4, 5).

В связи с отказом Мороз А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем должностным лицом внесена запись в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Фактические обстоятельства совершенного Мороз А.В. правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Мороз А.В. разъяснялись, от подписи он отказался.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Мороз А.В. не представил, о том, что автомобилем управляло иное лицо, сотрудникам ГИБДД не заявлял.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетелей Я., В. (л.д. 12-14), участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Мороз А.В. и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Мороз А.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из показаний свидетеля Н., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, он на автомобиле «ГАЗ» двигался за автомобилем «Рено» синего цвета, который допустил съезд с обочины и столкновение со снежным брусвером. После остановки подошел к водителю для оказания помощи. При разговоре с водителем «Рено» почувствовал запах алкоголя изо рта, также у него была невнятная речь и шаткая походка. В этой связи Н. сообщил в полицию о нахождении водителя автомобиля «Рено» в состоянии алкогольного опьянения. При этом, кроме водителя «Рено» из автомобиля никто не выходил.

Доводы надзорной жалобы аналогичны ранее рассмотренным судьями, направлены на иную оценку правильно установленных ими обстоятельств и на выводы о виновности Мороз А.В. в совершении правонарушения не влияют.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...