Решение по делу № 2-4027/2019 от 25.03.2019

Дело 2-4027/201978 RS0006-01-2018-007388-46 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием прокурора Смирновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андеева А.М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев А.М. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трамвайному парку № 8 о возмещении морального вреда, который оценивал в 800 000 руб., причиненного в результате тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2016 путем совершения наезда трамвая на пешехода Андреева А.М.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 настоящее дело было передано по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика по делу - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» /далее – СПб ГУП «Горэлектротранс»/ в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лоскутникова Н.В. иск поддержала просила удовлетворить в полном объёме, поскольку истцу необходимо дальнейшее дорогостоящее лечение.

Представитель ответчика Володин А.С. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения самим истцом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а размер компенсации считал завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Васильев А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений на иск не заявил, поскольку неявка третьего лица в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия данного третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с присуждением истцу ввиду причинения тяжкого вреда здоровью компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2017, что 23.12.2016 около 21 часа 05 минут водитель Васильев А.В., управляя трамваем <данные изъяты> бортовой № у <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Андреева А.М., пересекавшего трамвайные пути справа налево относительно направления движения трамвая, в результате чего истцу Андрееву А.М. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжки вред здоровью, а именно: тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости и лобных пазух, множественные перелома костей лицевого скелета ушибленные раны мягких тканей головы, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы.

На момент указанного ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует результат анализа крови – этанол 2,21 %, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 5/Э/А/605-17 от 21.07.2017 установлено что водитель трамвая не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, не соответствий Правилам дорожного движения в действиях водителя трамвая не усматривается, при этом, по мнению следствия, причиной данного происшествия послужило нарушение истцом правил пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, перед близко идущим транспортом, нарушив указанные правила, истец сам поставил себя в условия опасные для жизни здоровья и получил тяжкий вред здоровью в результате собственных неосторожных действий /л.д.13-16/.

Согласно выписному эпикризу от 16.01.2017 нейрохирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в результате полученных травм истец перенёс 4 операции на головном мозге /л.д.19/.

Из выписки истории болезни № 13317 от 31.03.2017 следует, что 23.03.2017 проведена микрохирургическая операция реконструкции гигантского посттрепанационного дефекта черепа в лобной и лицевой области /л.д.18/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в приведенной в Определении от 25.01.2012 N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При таком положении, исходя из положений ст.1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, учитывая, что непосредственным владельцем источника повышенной опасности - трамваем в момент причинения вреда здоровью истца являлся работник ответчика, несмотря на отсутствие в его действиях вины, суд находит иск подлежащим удовлетворению по праву.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, а именно наезд на пешехода, который в свою очередь, в нарушение Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, при этом учитывая тяжесть вреда причиненного его здоровью, характер полученных травм в область жизненно-важного органа – головного мозга, длительность лечения (стационарное лечение 18 дней, количество оперативных вмешательств – не менее пяти, в том числе трепанация черепа, последующее амбулаторное лечение), пережитые физические и нравственные страдания истца, сохранение периодических головных болей, слабости, головокружения, посттрепанационный дефект черепа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, полагая данную сумму с учётом финансового положения ответчика и степени причиненного вреда здоровью истца, несмотря на его грубую неосторожность, разумной, справедливой и обоснованной.

    По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андеева А.М. –– удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Андеева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 руб.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья