Решение по делу № 33а-2773/2021 от 11.05.2021

Судья Изъюров С.М.      дело № 33а-2773/2021

(№ 2а-638/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е. В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми выраженное в длительном не окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП и необоснованном взыскании денежных средств.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е. В., объяснения представителя административных ответчиков ОСП по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., представителя заинтересованного лица «Северный Народный Банк» (АО) Таскаевой Я.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Обрезкова О.В. обратилась в Ухтинский городской суд с административным иском о признании незаконным действие ОСП по г. Ухте УФССП России по РК выраженное в длительном не окончании исполнительных производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП и необоснованном взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что на основании выданных в соответствии с решением Ухтинкого городского суда Республики Коми от 20 июня 2017 года исполнительных листов в отношении нее возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере ... руб., а в отношении Мут Е.В. – исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащее должнику Мут Е.В. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Кроме того, на основании выданных в соответствии с решением Ухтинкого городского суда Республики Коми от 27 августа 2018 года исполнительных листов в отношении нее возбуждены исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании суммы долга в размере ... руб. и исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании процентов на просроченный основной долг, подлежащие начислению с 19 августа 2017 года по дату фактической уплаты основного долга. В ходе принудительного исполнения 26 марта 2019 года взыскатель «Северный Народный Банк» (АО) оставил за собой нереализованное залоговое имущество в виде квартиры, принадлежащее солидарному должнику Мут Е.В., в счет погашения долга по цене ... руб. В тоже время, несмотря на удовлетворение требований взыскателя, до настоящего времени исполнительные производства в отношении солидарного должника Обрезковой О.В. не окончены, по ним продолжается взыскание, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП взыскано ... руб., по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП – ... руб.

Административный истец Обрезкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Ухте и Управления ФССП России по Республике Коми Судаев К.А. с заявлением не согласился, указав, что передача квартиры в счет долга не привела к полному погашению всех имеющихся задолженностей.

Представитель заинтересованного лица «Северный народный банк» (АО) Покотило М.Ю. просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при имеющейся явке.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года административные исковые требования Обрезковой О.В. о признании незаконными действий ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми выраженное в длительном не окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП и необоснованном взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми административный истец Обрезкова О.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым бездействием не нарушаются её права, поскольку в настоящее время на нее необоснованно возложена обязанность производить погашение задолженности по исполненному солидарным должником судебному акту. Указывает на то, что сумма долга по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2017 года составляла ..., при этом взыскатель оставил за собой нереализованное залоговое имущество в виде квартиры в счет погашения долга по цене ... руб., то есть выше размера задолженности взысканной по указанному решению суда. В связи с чем исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП подлежало окончанию не позднее 26 марта 2019 года. Кроме того, полагает, что разница между стоимостью имущества в размере ... руб., оставленного за собой взыскателем, и размером взысканной решением суда задолженности составляет ... руб., которые также гасили существующую на 26 марта 2019 года задолженность по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, в связи с чем они также подлежали окончанию 26 марта 2019 года. Апеллянт выражает несогласие с указанием суда на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Мут Е.В. требования «Северный Народный Банк» (АО) в размере ... руб., и выводами суда о наличии задолженности по исполнительным производствам в размере ... руб. Полагает, что указанный акт Арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку она к участию в указанном деле не привлечена. Кроме того, обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда не содержит расчета задолженности по исполнительным производствам.

Заинтересованным лицом «Северный народный банк» (АО) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и законность постановленного судебного акта. Также указано, что по состоянию на 10 февраля 2021 года с учетом частичного погашения, задолженность солидарного должника Обрезковой О.В. перед банком на основании решений Ухтинского городского суда по делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> составляет ...83 руб., в том числе: остаток по основному долгу по кредиту – ... руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов по кредиту – ... руб.

Административный истец Обрезкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. с доводами жалобы не согласилась, указывая на наличие задолженности по всем исполнительным производствам, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица «Северный народный банк» (АО) Покотило М.Ю. возражала удовлетворению жалобы по доводам письменных возражений. Дополнительно указала, что банк стал собственником жилого помещения после регистрации права собственности 13 января 2021 года.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы Обрезковой О. В. или созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, или на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Согласно части 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2017 года по гражданскому делу <Номер обезличен> с Мут Е.В., Обрезковой О.В. солидарно в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 августа 2015 года по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего - ... руб. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее Мут Е.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <Адрес обезличен>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

На основании выданных в соответствии с указанным решением суда исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК возбуждены исполнительные производства: <Номер обезличен>-ИП от 10 января 2018 года в отношении Обрезковой О.В. (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 августа 2015 года по состоянию на 31 декабря 2016 года, расходы (солидарно), сумма взыскания ... руб.), и <Номер обезличен>-ИП в отношении Мут Е.В. (предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее Мут Е.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <Адрес обезличен>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.).

Кроме того, судом установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2018 года по гражданскому делу <Номер обезличен> с Мут Е.В., Обрезковой О.В. солидарно в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 августа 2015 года за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2017 года в размере ... руб., так же взысканы проценты на просроченный основной долг, подлежащий начислению с 19.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК возбуждены исполнительные производства: <Номер обезличен>-ИП от 03 июля 2018 года в отношении Обрезковой О.В. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы (солидарно), сумма взыскания: ... руб.), и <Номер обезличен>-ИП от 04 сентября 2018 года в отношении Обрезковой О.В. (проценты на просроченный основной долг, подлежащий начислению с 19.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 19 июня 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, квартира, расположенная по адресу <Адрес обезличен>, передана на торги. Торги были признаны несостоявшимися.

Поскольку в ходе исполнительного производства квартиру реализовать на торга по цене, установленной судом, не представилось возможным, жилое помещение передано взыскателю «Северный Народный Банк» (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми от 26 марта 2019 года квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащая солидарному должнику Мут Е.В., передана взыскателю в счет погашения долга по цене ... руб. (... руб. – 25%). В этот же день подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 30 апреля 2019 года исполнительное производства <Номер обезличен>-ИП (об обращении взыскания на квартиру) окончено фактическим исполнением.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

При этом окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства по указанному основанию предполагает подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником, и проверку судебным приставом-исполнителем факта исполнения, для чего данному должностному лицу надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении Обрезковой О.В., после передачи взыскателю имущества в виде квартиры по стоимости превышающей сумму долга по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по установлению обстоятельств фактического исполнения требований судебного акта не предпринято.

При этом судебным приставом-исполнителем оставлен без внимания тот факт, что стоимость имущества, переданного взыскателю, превышала сумму долга, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Кроме того, учитывая положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельство взыскания долга и обращение взыскания на заложенное имущество одним судебным актом, то сумма, полученная в ходе реализации данного имущества, безусловно подлежит зачету в счет исполнения данного судебного акта.

В тоже время, как следует из информации, представленной «Северный Народный Банк» (АО) по запросу суда апелляционной инстанции, очередность погашения осуществлялась согласно условиям кредитного договора, при этом сумма задолженности определена Банком по состоянию на 16 января 2020 года, поскольку право собственности Банка на квартиру зарегистрировано 13 января 2020 года.

Так Банком были частично погашены первоначально заявленные требования к должникам Мут Е.В. и Обрезковой О.В. на ... руб.:

задолженность по госпошлине на сумму ... руб.,

задолженность по просроченному основному долгу на сумму ... руб.,

задолженность по процентам на основной долг на сумму ... руб.,

задолженность по неустойке, начисленной за период с 13 сентября 2016 года по 18 августа 2017 года на сумму ... руб.

Согласно решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2017 года по гражданскому делу <Номер обезличен> по состоянию на 31 декабря 2016 года общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Мут Е.В., составляет ...,14 руб., в том числе: основной долг, подлежащий возврату досрочно в размере ... руб., просроченный основной долг в размере ... руб., проценты, начисленные на досрочно взыскиваемый основной долг за период с 01.09.2016г по 31.12.2016г в размере ... руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 29.10.2016г по 31.12.2016г. в размере ... руб., неустойка (ставка 20% годовых) за несвоевременный возврат начисленных на досрочно взыскиваемую часть кредита процентов за период с 13.09.2016 по 31.12.2016 в размере ... руб., неустойка, начисленная по ставке 20% годовых за несвоевременный возврат просроченного основного долга по кредиту за период с 13.09.2016г по 31.12.2016г в размере ... руб.

Таким образом, согласно информации, предоставленной Банком задолженность по кредитному договору, взысканная указанным решением, погашена Банком, следовательно, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением.

В тоже время в нарушение указанных выше норм каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств погашения задолженности, имеющейся у Обрезковой О.В. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в связи с передачей взыскателю заложенного имущества по стоимости, превышающей имеющуюся задолженность, в том числе относительно порядка зачета Банком задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято, что свидетельствует о бездействии должностного лица, и вопреки выводам суда первой инстанции, безусловно, ведет к нарушению прав должника, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Обрезковой О.В.

Не опровергает указанных выводов ссылка Банка на обстоятельство перечисления 10 июня 2020 года по требованию финансового управляющего ФИО10 денежных средств в размере ...25 руб., составляющих 10 % средств, вырученных от реализации предмета залога вне процедуры банкротства, в части которых, по мнению финансового управляющего, Банку оказано предпочтение, поскольку, как указано выше, денежных средств было достаточно для погашения имеющейся в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП задолженности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года о включении требования «Северный Народный Банк» (АО) в размере ... руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Мут Е.В., поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права в части определения преюдициального характера обстоятельств, установленных судебным решением, принятым по делу, рассмотренному арбитражным судом, в рамках которого административный истец не являлся лицом, участвующим в деле. Кроме того, из текста данного определения усматривается лишь общий размер задолженности, заявленный в требовании кредитора, при этом сведений о его составляющих, не имеется.

В тоже время, исходя из расчетов Банка, не опровергнутых административным истцом, при погашении задолженности солидарных должников Мут Е.В. и Обрезковой О.В. по состоянию на 16 января 2020 года суммы долга, взысканные решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2018 года по гражданскому делу <Номер обезличен>, в частности, неустойка (исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП), а также проценты на просроченный основной долг, подлежащий начислению с 19.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга (исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП), погашена не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств, а равно об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части.

Учитывая наличие задолженности, также не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию у Обрезковой О.В. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП денежных средств в размере ... руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что права Обрезковой О.В. не нарушены и произведенными удержаниями в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в размере ... руб., поскольку данные денежные средства направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 августа 2015 года, что в конечном итоге ведет к окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

В тоже время, судебному приставу-исполнителю надлежит произвести расчет оставшейся задолженности в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП с учетом удержанных сумм.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выраженное в длительном не окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействий ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по не окончанию исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи