Решение по делу № 33-1678/2024 от 03.10.2024

Дело №                                                                      Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей                                 ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 349 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (XXX №). В результате аварии автомобилю Мазда СХ-7 причинены технические повреждения. В отдел по урегулированию убытков АО «Альфа Страхование» было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания АО «Альфа Страхование» признала данный случай страховым частично и произвела страховую выплату в размере 50 500 руб. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба автомобиля марки Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 152 100 руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у него возникли убытки в размере 349 500 руб.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

По смыслу приведенных норм, в случае повреждения транспортного средства потерпевшего производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае – 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу положений ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и причинения истцу убытков подтверждено представленными доказательствами, в том числе административным материалом, и заключением судебной экспертизы ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия находит выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о компенсационной выплате по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» признала данный случай страховым частично и произвела страховую выплату в размере 50 500 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила 1 152 100 руб.

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылается истец при рассмотрении дела, возражений ответчика относительно заявленных требований судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» все заявленные повреждения автомобиля МАЗДА СХ7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 104 300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства МАЗДА СХ7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 000 руб. Стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства МАЗДА СХ7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 150 823,60 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+», судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за номером №, прошедшим профессиональную аттестацию. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы, в полной мере соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, ответчиком не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Между тем заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе РСА, не содержит ссылки на нормативную документацию, подробное описание проведенного исследования. В указанном заключении, состоящем из одной страницы, содержится лишь вывод о частичном несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, представленных сторонами доказательств, и заключения судебной экспертизы ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+», подтверждающего доводы ФИО1 о причинении автомобилю МАЗДА СХ7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 349 500 руб., исходя из установленного законом лимита 400 000 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 50 500 руб.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу компенсационную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 174 750 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, необходимости снижения размера штрафа и неустойки до 10 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о соразмерности установленных им санкций в указанных в решении суда размерах последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Между тем, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа до заявленных пределов, а также не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, начисление которой предусмотрено законом.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, а также на иное толкование установленных судом обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                      ФИО12