Решение по делу № 11-75/2017 от 30.06.2017

11-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зариповой И.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Зариповой И.Ю. к ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств, расходов на подготовку искового заявления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Зарипова И.Ю. обратились в суд с иском к ООО «РКЦ», ООО «ЖУК» о взыскании денежных средств в сумме 2658 рублей 35 копеек, расходов на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей с ООО «РКЦ» и 100 000 рублей с ООО «ЖУК».

    В обоснование иска указано, что Зарипова И.Ю. зарегистрирована в жилом помещении АДРЕС, является пользователем указанного жилого помещения и плательщиком коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества. ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляла управление многоквартирным догом АДРЕС с июля 2007 года по 1 марта 2017 года на основании распоряжения управления имуществом КГО от 29 июня 2007 года № 933А-р «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания». Директором ООО «ЖУК» для сбора денежных средств с населения учреждена некая коммерческая организации ООО «РКЦ». Ежемесячно истица получает 20 числа пенсию, однако в апреля 2017 года из пенсии истца была удержано 2658 рублей 35 копеек, как указано Управлением ПФР г. Копейска на основании исполнительного листа НОМЕР от 15 сентября 2016 года и заявления ООО «РКЦ». По состоянию на 11 октября 2016 года взысканная задолженность истцом была погашена в полном объеме. Таким образом, в момент предъявления исполнительного листа в УПФР г. Копейска ответчику ООО «РКЦ» было известно, о том, что оплата произведена по решению Копейского городского суда от 15 сентября 2016 года, на основании изложенного просит взыскать с ООО «ЖУК», ООО «РКЦ» 2658 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке иска в суме 3000 рублей, и компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 100 000 рублей.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска исковые требования Зариповой И.Ю. оставлены без удовлетворения.     В апелляционной жалобе Зарипова И.Ю. просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что ее при подаче иска были приложены квитанции из которых следует, что оплата произведена по состоянию на 1 марта 2017 года - момент предъявления исполнительного листа долг был погашен.

    Истица Зарипова И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушании дела извещена.

    Представитель ответчика ООО «РКЦ» Галыгина Н.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что решение мировым судьей вынесено обосновано.

    Представитель ответчика ООО «ЖУК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения суда, суд оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.

    Решением Копейского городского суда от 15 сентября 2016 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 8 декабря 2016 года с Зариповой И.Ю., Леготиной К.С., Корзыревой Е.С., Зарипова И.В., солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 12 173 рубля 94 копейки, пени в размере 832 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 486 рублей 96 копеек.

    Довод апеллянта, что указанная сумма задолженности за спорный период ею выплачена 11 октября 2016 года, не состоятелен поскольку в судебном заседании при вынесении апелляционного определения Челябинским областным судом 8 декабря 2016 года ответчиком указанных доказательств не было представлено.

    Зариповой И.Ю. не представлено в суд первой инстанции доказательств оплаты ее задолженности за спорный период после вынесения апелляционного определения Челябинским областным судом, также не представлено доказательств, что данное определение отменено вышестоящей инстанцией в связи с предоставлением ею доказательств оплаты указанных сумм.

    И.о. мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения искового заявления Зариповой И.Ю., нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения суда, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено, таким образом оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 29 мая 2017 года по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зариповой И.Ю. без удовлетворения.

Судья