Решение по делу № 1-49/2017 (1-324/2016;) от 30.12.2016

Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Томск 09 февраля 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Ярошинской Г.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Воробьева А.В.,

потерпевшей ПАИ,

при секретаре Селезневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева А.В., родившегося находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.35 часов, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции» предавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством...»; не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге - с. , по направлению движения со стороны с. в сторону , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; перевозил пассажирку ПАИ не пристегнутую ремнем безопасности, и, двигаясь по 27 километру автодороги - с. , в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушении п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.. ..», в нарушении п. 1.1 и 1.2.1 приложения № к ПДД РФ, пересек сплошную горизонтальную разметку, нанесенную на проезжую часть, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен...», и «обозначающую край проезжей части», и выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона, после чего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», п. 11.2 ПДД РФ в соответствии с которым « водителю запрещается выполнять обгон в случае если, транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон.. ..», приступил к обгону автомобиля марки ВАЗ - 212140 государственный регистрационный знак №, совершавшего обгон трактора МТЗ -82 государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, двигаясь частично по обочине встречной полосы движения, и опередив таким образом обгоняемые транспортные средства, при возвращении на правую полосу по ходу своего движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства в момент опасности, утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, и двигаясь по 26 км автодороги - с. в направлении , в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по обочинам...» выехал на обочину дороги справа по ходу движения, а затем допустил съезд в правый кювет, где совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате нарушения Воробьевым А.В. правил дорожного движения, пассажирке автомобиля ПАИ по неосторожности причинены телесные повреждения: политравма: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, поперечный перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещениями отломков, ссадина левой голени, импрессионно- оскольчатый перелом кубовидной кости правой стопы с импрессией в нее основания 5-ой плюсневой кости, перелом основания 1-ой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, оскольчатый перелом головки 3-ей плюсневой кости правой стопы с тыльным смещением отломков, оскольчатый перелом головки 2-ой правой стопы плюсневой кости со смещением отломков, подошвенный вывих 4-ой плюсневой кости правой стопы, неполный вывих в суставе Лисфранка правой стопы (на уровне между тремя клиновидно-плюсневыми суставами и одним кубовидно-плюсневым); закрытая травма грудной клетки с повреждением легких, двусторонний верхушечный пневмоторакс, ушиб правого легкого; закрытая черепно - мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием очага ушиба, трансформировавшегося во внутримозговую гематому, в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, оскольчатый перелом костей носа без смещения отломков ушиб, эмфизема мягких тканей лица справа, подкожные кровоизлияния левого глаза; ушиб, ссадина нижней трети левого плеча; травматический шок в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полостью, согласившись с изложенным обвинением в полном объеме. При этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

От государственного обвинителя, потерпевшей возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Наказание за преступление, совершенное Воробьевым А.В. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев А.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Воробьев А.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом направленное против безопасности движения транспорта, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Суд учитывает, что Воробьев А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Воробьеву А.В., суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст.64 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву А.В., не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Воробьева А.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, и личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить Воробьеву А.В. следующие ограничения:

    - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город «Томск», «Томский район» Томской области.

    Возложить на Воробьева А.В. обязанность:

    -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Воробьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, снять ограничения с вещественного доказательства: автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак С 060 КА 70, выданный потерпевшей ПАИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись.    Е.Ю. Ильина

Копия верна:

Судья:    Е.Ю. Ильина