Решение по делу № 33-3-619/2023 (33-3-12657/2022;) от 22.12.2022

Судья Остапенко О.И. дело № 2-2574/2022

дело № 33-3-619/2023

(33-3-12657/2022)

26RS0035-01-2022-003478-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Д.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности
Е.В.

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
04 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению
ООО «Агентство Консул-КМВ» к С.В. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и С.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, кредитная ставка 24.40% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено решение иску ПАО «Сбербанк России», которым с С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19 к Договору, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед
ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет <данные изъяты>, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора
<данные изъяты>.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с С.В.: задолженность в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с С.В. взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, ссылаясь на
п.2 ст. 453 ГК РФ, указывает, что при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. Однако суд ставит стороны договора в неравное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, кредитная ставка 24.40% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и
С.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» с С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойки <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2017

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19 к в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В акте приема-передачи имеется указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с С.В., сумму задолженности <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (197 дней), размер которых составляет: <данные изъяты> (остаток по основному долгу согласно представленного расчета истца) х 24,5% (проценты по договору)\365 (кол-во дней в году) х 197 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор по существу, учитывая, что кредитный договор между сторонами был расторгнут, то обязанность должника по выплате неустойки была прекращена в связи с этим, а договором не предусмотрено иное, и истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты, неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.

Председательствующий

Судьи