Решение по делу № 22-610/2024 от 27.02.2024

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

защитника – адвоката ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО17 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2023 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен ФИО1 срок содержания под стражей 6 месяцев со дня фактического задержания.

Поручено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа обеспечить розыск ФИО1

На время розыска ФИО1 производство по делу приостановлено.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (6 эпизодов), ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (6 эпизодов), ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (6 эпизодов), ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода), ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов), ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В судебные заседания подсудимый ФИО1 неоднократно не являлся, о датах и времени слушания дела надлежащим образом извещался, о причинах неявки суд не уведомлял.

В судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2023 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 ранее избранной по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что преступление, вменяемое ФИО1, предусмотрено ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, совершено в период с 08 по 27 марта 2017 года, является преступлением средней тяжести. Считает, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 закончился в марте 2023 года, и на момент вынесения постановления суда о его заключении под стражу срок привлечения к уголовной ответственности истек. В связи с тем, что сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, то по уголовному делу в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена. Также просит учесть, что защитой указывалось на то, что ФИО1 болен и находится на лечении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 247 УПК РФ в случае неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена без изменения.

Вместе с тем, несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания без уважительных причин и пришел к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения, избрав в качестве таковой заключение под стражу.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО1 не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, не может быть принято во внимание, поскольку о причинах своей неявке ФИО1 заблаговременно суд в известность не поставил.

В связи с неявками подсудимого в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о приводе, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, указанному в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ районный суд правомерно принял решение об изменении ФИО1 меры пресечения.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции выписки из электронных листов нетрудоспособности достоверно не свидетельствуют об уважительности неявки ФИО1 в судебные заседания, так как суду не представлены сведения о том, что подсудимый не мог участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям. Согласно ответу из №», участие ФИО1 в судебном заседании по медицинским показаниям не противопоказано (л.д. 17, 21).

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращено. Более того, доводы об истечении срока давности уголовного преследования относятся к оценке доказательств, и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в части срока содержания под стражей, который установлен ФИО1 со дня его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания под стражей установлен ФИО1 на два месяца со дня фактического задержания, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева