Решение по делу № 2-904/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля Hyundai Lavita, регистрационный знак 0835ХХ55. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 фактически был заключен договор ремонта указанного автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался провести работы по замене порогов и задних арок автомобиля. Автомобиль был передан ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, литера И. В сроки, обговоренные с ответчиком, последний автомобиль ей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения с заявлением в правоохранительные органы, в присутствии участкового ей вернули автомобиль Hyundai Lavita. При приеме автомобиля она обнаружила, что ремонт выполнен некачественно, а также в автомобиле были повреждены: проводка дверей, задняя правая дверь, задний бампер, обивка двери задней левой, загрязнен салон автомобиля, вырвана проводка из-под панели приборов, ранее данных повреждений на автомобиле не было. На ее устные претензии о необходимости исправить недочеты в работе ответчик отвечал отказом, уверяя ее, что работы по ремонту автомобиля проведены качественно, что не соответствует действительности. Для восстановления своего нарушенного права и определения размера ущерба она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании транспортного средства экспертом установлены дефекты проведенной работы, а также определена стоимость устранения повреждений и дефектов в размере 131 100 рублей.

Помимо этого, для выполнения работ по ремонту автомобиля Hyundai Lavita, регистрационный знак 0835ХХ55 она передала ответчику денежные средства в сумме 32 200 рублей через банковские переводы с ее банковской карты на банковскую карту ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей на приобретение порогов (со слов ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей - оплата за работу по ремонту автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ2 года – 7 200 рублей на приобретение материалов для ремонта автомобиля.

Поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по ремонту автомобиля Hyundai Lavita, регистрационный знак 0835ХХ55, проведены некачественно, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возвратить ей денежные средства в сумме 32 200 рублей.

По причине длительного ремонта автомобиля, а именно с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была передвигаться пешком от ближайшей остановки общественного транспорта до места работы, не взирая на погодные условия. Расстояние составляет четыре километра в одну сторону. По этой причине ей причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда за действия ответчика оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права она была вынуждена нести судебные расходы, которые состоят из уплаченной для подачи искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 466 рублей, расходов за составление экспертного заключения, которые составили 10 000 рублей, и расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость устранения повреждений и дефектов автомобиля Hyundai Lavita, регистрационный знак 0835ХХ55, в размере 131 100 рублей, неосновательное обогащение в размере 32 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Lavita, государственный регистрационный знак 0835ХХ/55.

В исковом заявлении истец ссылается на факт причинения ответчиком ФИО1 повреждений принадлежащему ей вышеназванному автомобилю, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО1 автомобиль для ремонта путем замены порогов и задних арок; автомобиль был помещен в гаражный бокс по адресу: <адрес>, литера И, однако в оговоренный с ответчиком срок не был возвращен, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы и в присутствии участкового отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернут транспортное средство с многочисленными повреждениями.

Как следует из представленных доказательств, по факту обращения истца в отдел полиции была проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159, 167 УК РФ.

Согласно постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала на своем автомобиле Хендай Лавита, 2002 г.в., г.н. О 835 XX, 55 регион, в гаражный бокс по адресу: <адрес>, лит. И, где передала данный автомобиль ФИО1 с целью ремонта его порогов. В письменной форме между данными лицами договоров по ремонту автомобиля не заключалось, они договорились в устной форме, что стоимость ремонта составит 15 000 рублей, и что ремонтные работы ФИО1 закончит в мае 2022 года. Кроме этого ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 17 200 рублей на приобретение изделий. По причине того, что ФИО1 автомобиль не отремонтировал и не вернул ФИО2, она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ФИО2 E.В. автомобиль, при этом последняя обнаружила, что в автомобиле повреждены провода, задняя дверь, в салоне автомобиля беспорядок. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что занимался ремонтом автомобиля, принадлежащего ФИО2, при этом отремонтировал на данном автомобиле пороги и арки. Провода на автомобиле были отсоединены с целью проведения ремонтных работ. На автомобиле ФИО2, а именно на задней правой двери, уже имелись повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии.

В материалы дела представлена копия обозначенного материала проверки, содержащего письменные объяснения ФИО1, отраженные в вышеназванном постановлении.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В целях установления размера имущественного ущерба, истец обращалась к ИП ФИО6, который, по результатам проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение №. В данном заключении содержатся следующие выводы эксперта. После выполнения работ по замене порогов и задних арок в автомобиле №, регистрационный знак №, установлены следующие дефекты: отсутствие внешнего эстетического вида; ускоренное коррозионное поражение металла, так как окраска была проведена только наружной части; не заделаны нижние швы, что будет приводить к попаданию во внутрь порога грязи и влаги, чем ускорится процесс коррозии; многочисленные неровности (выбоины); отсутствие требуемых для нормальной эксплуатации зазоров (при открывании дверей происходит контакт с порогами); утрата части передних кузовных стоек, что будет приводить к попаданию во внутрь порога грязи и влаги, чем ускорится процесс коррозии. Загрязнение салона автомобиля.

В заключении эксперта также отражено, что при проведения работ по замене порогов и задних арок автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний - срезы материала; дверь задняя правая - деформация в нижней части; обивка двери задней левой - глубокие царапины; жгут проводов панели приборов - вырыв; жгут проводов двери передней левой - разрыв (разрез); жгут проводов двери передней правой - разрыв (разрез); жгут проводов двери задней левой - разрыв (разрез); жгут проводов двери задней правой - разрыв (разрез).

Стоимость устранения повреждений и дефектов определена экспертом в размере 131 100 рублей.

По мнению истца, поскольку ущерб ее имуществу причинен по вине ответчика, последний обязан возместить ей данный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласно означенному заключению эксперта, в размере 131 100 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, применительно к положениям приведенных норм закона, суд полагает установленным, как факт наступления вреда в виде повреждения имущества (транспортного средства) истца, так и наличие вины ответчика в данном повреждении, а равно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выразившимися в повреждении автомобиля.

Факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Обстоятельства передачи ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в целях ремонта порогов и задних арок, а также возвращение данного автотранспорта истцу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены объяснениями самого ответчика, содержащимися в исследованном выше материале проверки, а факт причинения данному транспортному средству повреждений именно при проведения работ по замене порогов и задних арок в спорный период следует из исследовательской части экспертного заключения.

Названное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Как указывалось выше, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 не обжаловалось, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки и указанные в означенном постановлении относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу также не опровергнуты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, оспаривать наличие его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Также со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, так и опровергающих наличие данного ущерба.

Согласно вышеупомянутому досудебному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 определена в размере 131 100 рублей.

Относимыми и допустимыми доказательствами указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с него подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в установленном в заключении № размере – 131 100 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений приведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 со счета принадлежащей ей банковской карты №, принадлежащий ФИО1 Н., перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец со счета своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) осуществила на счет № получателя ФИО1 Н. перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства она перечислила на счет ответчика по его просьбе за ремонт автомобиля, в результате осуществления которого автомобиль был поврежден.

Из данной позиции истца усматривается, что при переводе спорных денежных средств на счет ответчика она исходила из того, что последний произведет ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, применительно к нормам закона, регулирующим правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, учитывая, что при перечислении денежных средств на счет ответчика истец имела намерение произвести расчет за работу ФИО1 по ремонту автомобиля, а также за приобретение ответчиком необходимых для ремонта материалов, а ответчик принял данные денежные средства, оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не имеется.

Однако учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу нашел свое подтверждение факт осуществления ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого причинен имущественный ущерб, а также не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельство передачи истцом за данный ремонт денежных средств в приведенной выше сумме, суд считает, что в данной связи ФИО2 понесла убытки, составляющие сумму перечисленных на счет ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32 200 рублей (10 000 рублей + 15 000 рублей + 7 200 рублей), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Доказательств бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что названная сумма денежных средств была возвращена ответчиком истцу полностью либо частично, материалы дела не содержат.

В судебное заседание ответчик не явился, свое мнение относительно доводов истца, а также заявленных ею требований не выразил.

Рассматривая заявленное ФИО2 требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В исковом заявлении истцом приведены обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, а именно, что по причине длительного ремонта автомобиля она была вынуждена передвигаться пешим ходом от ближайшей остановки общественного транспорта до места работы, невзирая на погодные условия.

Оценивая данные обстоятельства, применительно к положениям ст. 151, 1101 ГПК РФ, суд не может принять их во внимание, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика в рассматриваемом случае ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага. В данной связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, связанных с составлением искового заявления, и расходов на оплату услуг, связанных с составлением искового заявления, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за изготовление приведенного выше экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в дело квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 2 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется, при том, что в опровержение обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, а также юридических услуг по подготовке искового заявления, относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Проанализировав изложенное, учитывая, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем работ, заключающихся в составлении искового заявления, сложность спора, а также принципы разумности и справедливости. С учетом данных составляющих, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в заявленном размере 2 000 рублей.

Также, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 466 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № № <адрес>, к/п №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 131 100 рублей, убытки в размере 32 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «10» марта 2023 года.