Решение по делу № 2-1912/2021 от 16.04.2021

УИД 61RS0005-01-2021-002374-94

Дело №2-1912/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парадюк В. В. к Кулиничевой М. Н., третьи лица: нотариус Чинякова С. В., нотариус Константинова М. Б. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Парадюк В.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является сыном Парадюк В.А., который ... г. составил завещание в его пользу, в котором все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок, находящийся по адресу: <...>. Между тем, ... г. Парадюк В.А., составил новое завещание, которым свое имущество завещал ответчику Кулиничевой М.Н., которая не приходилась ему родственницей, никогда не проживала с семьей. ... г. Парадюк В.А. умер. Все расходы по организации и захоронению истец производил сам, более того ответчик Кулиничева М.Н. даже не присутствовала на похоронах. В настоящее время нотариусом Чиняковой С.В. ведется наследственное дело к имуществу умершего Парадюк В.А. Умерший являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, так же ему принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <...>, о каком-либо другом имуществе истцу неизвестно. Истец указывает, что с 2018 года Парадюк В.А. страдал рядом заболеваний, в том числе: .... В течение 2020 года Парадюк В.А. трижды находился на стационарном лечении, был прооперирован в МБУЗ ГБСПМ г. Ростова-на-Дону. Из-за этих заболеваний, большого количества лекарственных препаратов, его психическое состояние в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Он перестал узнавать родственников, перестал узнавать соседей, вел себя рассеянно, иногда агрессивно, его настроение менялось, он рассказывал о каких-то ведениях. Истец считает, что в момент совершения завещания ... г. его отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, Парадюк В.В. просил суд: признать недействительным завещание, составленное Парадюк В.А. ... г., удостоверенное нотариусом Горбаневой Т.В., временно исполняющей обязанности Константиновой М.Б. нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированое в реестре за №, номер бланка <...>4.

В судебном заседании истец Парадюк В.В. и его представитель Шинкаренко И.Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Ермаков И.Ю., действующий на основании доверенности, просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Парадюк В.В., ... г. года рождения приходится сыном Пардюк В.А., ... г. года рождения, который умер ... г., что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти в материалах дела.

... г. Парадюк В.А. совершил завещание, удостоверенное нотариусом Чиняковой С.В., которым завещал своему сыну Парадюк В.В. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок, находящийся по адресу: <...>

Вместе с тем, ... г. Парадюк В.А., совершил новое завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса Горбаневым Т.В., за № которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Кулиничевой М.Н., ... г. года рождения. При этом одновременно Парадюк В.А. совершил распоряжение об отмене предшествующего завещания от ... г..

После смерти Парадюк В.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Чиняковой С.В. обратились Парадюк В.В. и Кулиничева М.Н., в связи с чем, нотариусом заведено наследственное дело № от ... г..

В рамках настоящего дела Пардюк В.В. поставлен вопрос о признании указанного завещания от ... г. недействительным, как совершенного Парадюк В.А. в таком состоянии, когда он был не способен осознавать характер своих действий и руководить ими.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, к требованиям о признании завещания недействительным подлежат применению общие положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно вышеуказанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, судом было назначено проведение по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ... г. №, учитывая страдания подэкспертного сердечно-сосудистым заболеванием, перенесенную (под общим обезболиванием-наркозом) операцию (ТУР мочевого пузыря) от ... г., данные КТ головного мозга от ... г. и ... г. с картиной энцефалопатии с наибольшей степенью вероятности, Парадюк В.А. на момент подписания завещания от ... г. обнаруживал признаки «органического психического расстройства», однако, учитывая удовлетворительную социальную адаптацию подэкспертного (в повседневной жизни, на работе), отсутствия сведений в медицинской документации, показаниях свидетелей о заметных проявлениях психического расстройства; освидетельствования врачом психиатром от ... г., степень выраженности психических отклонений, с наибольшей степенью вероятности, была незначительна и такова, что Парадюк В.А. на момент ... г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог осознавать последствия своих действий. В материалах гражданского дела и медицинской документации не обнаружено объективных сведений относительно возможных когнитивных и личностных изменений у Парадюк В.А, способных отражаться на его волеизъявление на момент написания и подписания завещания от ... г..

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от ... г. Парадюк В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что Парадюк В.А. как в период совершения оспариваемого завещания, так и вплоть до своей смерти (наступившей в результате несчастного случая) безусловно страдал рядом заболеваний, однако действовал осознанно, был достаточно активен и социально адаптирован (в том числе осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность), а имевшиеся у него особенности поведения, обусловленные возрастом сами по себе, не свидетельствуют о развитии психического расстройства, которое бы могло повлиять на его критические и прогностические особенности.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ... г., суд находит противоречивыми и во много взаимоисключающими, однако в своей совокупности таковые не содержат достаточных оснований, позволяющих полагать, что Парадюк В.А. в момент совершения завещания от ... г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылки истца на то, что Кулиничева М.Н. являлась незнакомым для Парадюк В.А. человеком, и он не планировал лишать истца наследства - носят субъективный характер и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в то время как из материалов дела и свидетельских показаний следует, что, вопреки доводам искового заявления, Парадюк В.А. на протяжении длительного времени был знаком и поддерживал близкие отношения с Кулиничевой М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парадюк В. В. к Кулиничевой М. Н., третьи лица: нотариус Чинякова С. В., нотариус Константинова М. Б. о признании завещания недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2021 г.

Судья