Решение по делу № 11-104/2021 от 16.04.2021

УИД 21MS0045-01-2020-002918-19

Апелляционное дело № 11-104/2021

Судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пельц Марии Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года о возврате частной жалобы Пельц М.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 4 декабря 2020 года об отказе в принятии встречного иска Пельц Игоря Тодоровича и Пельц Марии Владимировны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Пельц М.В., Пельцу И.Т. о солидарном взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с января 2020 года по июнь 2020 в размере 21852,10 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,19 руб.

Пельц И.Т., Пельц М.В. обратились к мировому судье со встречными исками к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 4 декабря 2020 года отказано в принятии встречного иска Пельца И.Т., Пельц М.В. к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежной суммы в размере 30000 руб.

На указанное определение Пельц М.В. была подана частная жалоба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 29 декабря 2020 года частная жалоба Пельц М.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 4 декабря 2020 года, которым отказано в принятии встречного иска Пельца И.Т., Пельц М.В. к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежной суммы, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Пельц М.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное. Указывает, что возврат частной жалобы нарушает ее права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение об отказе в принятии к производству встречного иска, мировой судья указал, что в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могу быть включены в апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, приведенные нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска путем подачи частной жалобы.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Довод жалобы Пельц М.В. о том, что возврат частной жалобы препятствует доступу к правосудию и ограничивает право на обжалование судебных актов, является несостоятельным, поскольку обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, так как не исключает возможность дальнейшего заявления соответствующих исковых требований и рассмотрения их в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обжалование определения об отказе в принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование отдельно от итогового процессуального постановления по делу не предусмотрено ГПК РФ, в связи с чем частная жалоба подлежала возврату.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Пельц Марии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          Е.В. Лащенова