Решение по делу № 22-6849/2023 от 03.08.2023

Судья: Кононов С.С.                         Дело № 22-6849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                      14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, П.В. Ефименко,

при секретаре-помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Острикова В.А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Щегонина Ю.А., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Фролова Н.В. в интересах осужденного Щегонина Ю.А. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, которым

Щегонин ФИО34, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27.06.2018 мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 22.10.2018) 1 год 1 месяц;

2) 10.07.2018 мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 22.10.2018) 1 год 1 месяц), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) 13.11.2018 мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 27.06.2018 и от 10.07.2018 - к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) 25.01.2019 мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.11.2018, всего к отбытию лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 12.05.2020 по отбытии срока освобожден из мест лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев19 дней;

5) 09.11. 2021 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 25.01.2019 исполняется самостоятельно;

6) 22.11.2021 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, в силу ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25.01.2019, всего к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 19 дней, 17.03.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 мес. 16 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.04.2022 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2021 года, и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 дней, и с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением следующих ограничений: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов.

Остриков ФИО35, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1) 18.05.2016 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Шушенского районного суда от 15.09.2016 условное осуждение по указанному приговору отменено, приговор приведен к исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

2) 18.12.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 18.05.2016 года к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 19.02.2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 04 мая 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 18.12.2017 - к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 23.04.2019 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 19.02.2018 к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 19.06.2019 Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от 23.04.2019 к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания 25.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 мес. 14 дней, на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 12.08.2020,

6) 14 июля 2022 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 14 октября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7) 15 ноября 2022 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июля 2022 года к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 4 апреля 2023 Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 15.11.2022 - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

9) 27 апреля 2023 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 мес., в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 04.04.2023 - к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов.

Также приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Щегонина Ю.А., Острикова В.А., в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с Щегонина Ю.А., Острикова В.А. в пользу Потерпевший №1, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденных Острикова В.А., Щегонина Ю.А. по видео-конференц-связи, их защитников: адвокатов Лобановой Е.В., Ломановой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года Щегонин Ю.А. Остриков В.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Н.В., действующий в интересах Щегонина Ю.А., просит приговор отменить, вынести в отношении Щегонина Ю.А. оправдательный приговор.

Считает, что вина Щегонина не была доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, то доказательств, свидетельствующих о наличии между Щегониным и Остриковым предварительного сговора на совершение разбойного нападения, не имеется, вывод суда о наличии предварительного сговора основан на предположениях. Указывает, что в ходе следствия было установлено, что конфликт между Щегониным и потерпевшим Потерпевший №1 начался из-за аморального поведения последнего, в частности из-за того, что Потерпевший №1 нецензурно оскорбил Свидетель №6, суд этому обстоятельству оценки не дал.

Кроме того, не учел доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №6 является заинтересованным в исходе дела лицом и к её показаниям следует относиться критически, фактически Свидетель №6 осуществила перевод денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 и распоряжалась ими по своему усмотрению, спрятала банковские карты потерпевшего в микроволновой печи, денежные средства у нее не были изъяты. Таким образом, Свидетель №6 имеет заинтересованность в исходе дела, в случае осуждения Щегонина Ю.А., Острикова В.А. за хищение денежных средств у Потерпевший №1, она не понесет никакой ответственности за свои действия. Обвинение в значительной степени основано на показаниях Свидетель №6, что является недопустимым.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Фролов Н.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона защиты была необоснованно ограничена в праве представлять доказательства, суд необоснованно отказал защите в ходатайствах об исследовании протоколов очных ставок между Щегониным и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>, между Щегониным и Свидетель №6 от 25.08.2022 г., чем нарушил право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Щегонин Ю.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что его вина доказана не была, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы защиты, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ним и Остриковым на совершение разбойного нападения, вывод суда сделан на основании предположений. В ходе судебного следствия было установлено, что конфликт между ним и потерпевшим Потерпевший №1 начался из-за аморального поведения Потерпевший №1, который нецензурно оскорбил Свидетель №6, суд не дал этому оценки.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что свидетель Свидетель №6 призналась в судебном заседании, что именно она совершила кражу денежных средств с карты потерпевшего Потерпевший №1 и распорядилась ими по своему усмотрению. Считает, что Свидетель №6 заинтересованное в исходе дела лицо и к её показаниям следует относиться критически. Вместе с тем, обвинение основано в значительной степени на её показаниях, что недопустимо.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не были оглашены очные ставки между ним и Свидетель №6, между Остриковым и Свидетель №6, в которых содержатся сведения о непричастности его (Щегонина) к совершению преступления, не вызван следователь ФИО36

Ссылается на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена явка с повинной, вместе с тем, он отказался от нее, поскольку та была написана в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, явка с повинной была составлена без участия защитника, с нарушением требований ст. 144 УПК РФ. Суд отказался исследовать его ходатайство заявленное в ходе следственных действий от 05.09.2022 г., где он отказался от данной явки с повинной.

Не согласен с наличием в действиях предварительного сговора с Остриковым, не согласен с обвинением в разбойном нападении. Указывает, что в ходе судебного заседания 08.12.2022 г. свидетель Свидетель №6 поясняла, что он (Щегонин) ударил Потерпевший №1 по голове, при этом ничего от Потерпевший №1 не требовал. Также свидетель поясняла, что драка между ним (Щегониным) и потерпевшим произошла из-за оскорбления Потерпевший №1 Свидетель №6, из-за аморального поведения потерпевшего.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №6 от 05.09.2022 г., её показания в суде 08.12.2022 г., а также показания данные при проведении очной ставки, в которых та поясняла, что именно она похитила денежные средства с банковских карт Потерпевший №1, установив приложение на свой телефон, распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, в ходе судебного заседания Свидетель №6 также поясняла, что взяла банковские карты потерпевшего, когда те выпали из кармана куртки Потерпевший №1, спрятала их в микроволновую печь. Указывает, что тем самым у него и Острикова не было доступа к банковским картам. Обращает внимание суда на то, что в отношении Свидетель №6 было вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, он и защитник Фролов не были уведомлены о данном отказе, в связи с чем были лишены возможности обжаловать действия в порядке ст. 125 УПК РФ.

В дополнениях от 17.07.2023 г. осужденный Щегонин Ю.А. просит провести проверку в отношении Свидетель №6 по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что дело к слушанию было назначено без проведения предварительного слушания, ходатайство подсудимого Острикова о проведении предварительного слушания по делу, поданное от 21.10.2022 г., судом было проигнорировано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела.

Кроме того, в связи с тем, что он и защитник были ограничены во времени ознакомления с делом, а также с учетом этапирования его из ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в Тюрьму <данные изъяты>, он (Щегонин) не имел возможности составить ходатайство об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору и о прекращении дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных, вместе с тем, ходатайство судом не рассмотрено, что нарушило его право на выбор формы судопроизводства. Указывает на то, что его защитник Фролов Н.В. не был извещен о судебном заседании в котором решался вопрос о мере пресечения, а также о судебном заседании от 03.11.2022 г., более того, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания от 03.11.2022, что является существенным нарушением УПК РФ.

Указывает, что в ходе допроса от 11.06.2022 г. находился в плохом самочувствии, не осознавал, что происходит, дал показания, не соответствующие действительности. Данные показания не соотносятся с другими доказательствами, также как и показания Острикова В.А., которые также противоречат показаниям других свидетелей и показаниям потерпевшего в части количества ударов и порядка их нанесения. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что утром 11.06.2022 г. ему на карту поступило <данные изъяты> тысяч рублей, указывает, что в это время уже находился в полиции, в связи с чем не имеет отношения к хищению данных денежных средств. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, которые также свидетельствуют о том, что банковские карты потерпевшего находились у Свидетель №6, она ими распоряжалась, переводила денежные средства и пыталась скрыть следы своего преступления, спрятав карты в микроволновой печи на кухне. Ссылается на показания Свидетель №6 данные в ходе следствия о том, что такси и сауну оплачивала именно она, в ходе очных ставок подробно описывала механизм совершения хищения денежных средств со счета Потерпевший №1, при этом не поясняла о том, что он (Щегонин) или Остриков заставляли или просили её это сделать, хищение средств совершила по собственной инициативе. В судебном заседании Свидетель №6 подтвердила, что драка между Щегониным и Потерпевший №1 произошла из-за оскорблений, при этом он (Щегонин) ничего не требовал от потерпевшего.

Приводит показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он (Щегонин) не ездил вместе с Свидетель №5, Остриковым и незнакомой девушкой в <адрес> покупать одежду Острикову.

Указывает, что протокол выемки от 11.06.2022 г. не может являться доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию об изъятии у него (ФИО27) банковских карт, тогда как карты были обнаружены о/у ОУР ФИО37 в микроволновой печи после чего переданы ему в полиции. Более того, протокол выемки составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он (ФИО27) находился в статусе подозреваемого, имел право на защитника, вместе с тем, право ему не разъяснялось, участие защитника обеспечено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Остриков В.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., постановление Пленума ВС РФ «от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» указывает, что приговор не соответствует критериям законности, обоснованности и справедливости, в основу приговора положены предположения и догадки, сомнения в виновности обвиняемого, которые должны толковаться в его пользу, не устранены, чем нарушены нормы ст. ст. 14, 75, 302 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не раскрыты доказательства, которые содержат сведения о его конкретных действиях по нанесению телесных повреждений потерпевшему группой лиц по предварительному сговору с целью получения банковских карт и пин-кода к ним, приводя содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, указывает, что их показания в приговоре сокращены, искажены в пользу обвинения, имеют характер предположений и не содержат утверждений о фактах, которые инкриминировал суд.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6 не утверждали в суде, что конкретно он (Остриков) наносил удары потерпевшему с целью узнать пин-код от банковских карт, потерпевший не утверждал, что именно он (Остриков) требовал у него пин-код, не утверждал, что именно от его действий испытывает насилие, опасное для жизни и здоровья, что именно Остриков посягал на его имущество. В подтверждение доводов ссылается на протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, который был оглашен в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Указывает, что свидетель Свидетель №6 также не утверждала о сговоре между ним (Остриковым) и Щегониным на разбойное нападение, и конкретно о действиях Острикова по требованию у Потерпевший №1 пин-кода от банковских карт. Указывает, что в судебном заседании Свидетель №6 на его вопрос пояснила, что не слышала от него, чтобы тот требовал от потерпевшего пин-код, слышала это от Щегонина, на вопрос гособвинителя пояснила, что его удары (Острикова) можно было оценить как издевательские, чем угрожающие.

В приговоре не указаны мотивы, по которым противоречивые догадки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 суд назвал последовательными и непротиворечивыми, при постановлении приговора суд подменил доказательства предположениями, тем самым нарушил требования ст.ст. 14,75, 297, 302 УПК РФ, выводы суда содержат существенные противоречия.

Суд отказал ему в праве на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты, на незамедлительное и подробное уведомление о характере и основании предъявленного ему обвинения, чем нарушил нормы ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 14 пар.3 МПГПП, ч.3 ст. 1, ч. 3 и (1) ст. 47 УПК РФ.

В дополнениях от 05.06.2023 и от 16.06.2023 осужденный Остриков В.А. указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку не исследованы протоколы очных ставок между ним и потерпевшим Потерпевший №1, между Щегониным и свидетелем Свидетель №6, которые подтверждают его непричастность к преступлению, в удовлетворении ходатайств об исследовании судом необоснованно было отказано. Указывает, что в основу приговора положены показания, данные им 12.06.2022 г. без участия защитника, а также явка с повинной, которая дана без участия защитника, с нарушением требований ст. 144 УПК РФ.

В дополнениях от 26.06.2023 г. осужденный Остриков В.А. просит провести проверку в отношении свидетеля Свидетель №6 по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих то, что он причинил потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании 17.11.2022 г., показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 от 11.08.2022 г., её же показания, данные в судебном заседании 08.12.2022 г., а также заключение эксперта № от <дата>, указывает, что не мог своими действиями причинить потерпевшему Потерпевший №1 описанные телесные повреждения. Полагает, что его действия не могли быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ, поскольку насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия в отношении Потерпевший №1 не применял, цели на кражу не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Острикова В.А. адвокат Тиванов А.Н. действующий в интересах осужденного Острикова В.А., выражает согласие с доводами подзащитного о том, что не доказано наличие между Остриковым и Щегониным предварительного сговора, распределение ими ролей при совершении преступления, считает, что суд неверно ссылается на показания свидетеля Свидетель №6, поскольку в них отсутствуют сведения о направленности умысла подсудимых и распределении ролей, считает, что надлежит исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционную жалобу Щегонина Ю.А., Острикова В.А., адвоката Щегонина Ю.А. – Фролова Н.В. прокурором Шушенского района Красноярского края Шишковым Д.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб, противоречие их материалам, исследованным в ходе судебного заседания.

На возражения прокурора осужденным Остриковым В.А. поданы возражения, в которых осужденный указывает на необоснованность данных возражений, приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в его апелляционной жалобе и дополнениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Щегонина Ю.А. и Острикова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденных. Доводы, выдвинутые в защиту осужденных и повторно приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре суда

Так, виновность осужденных в совершении по предварительному сговору группой лиц нападения с целью хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 10.06.2022 он познакомился со Щегониным Ю.А. и Остриковым В.А., угостил их водкой, пивом. Вместе они поднялись в квартиру по <адрес> этаж, стали выпивать. Выпивали долго. Когда он захотел уйти, ему сказали, что требуется «продолжение банкета», вроде Щегонин. Он ответил, что денег уже нет. Его стали уговаривать сказать пин-код, а потом, начали его избивать и требовать карты и пин-код. Начал бить Щегонин по голове кулаком, попал в челюсть, переносицу, ударил более 3 раз. От этого он испытал боль, упал на пол. После того, как он упал, Щегонин стал пинать его по туловищу, сломал 2 ребра, потом подошел Остриков, ударил ладонью и кулаком в область головы и лица, около 2-3 раз. При этом они постоянно требовали пин-код и карты. Потом он потерял сознание, когда очнулся, карт не было. После случившегося у него были переломы верхней и нижней челюсти, переломы венечного отростка, переносицы, 2 ребер, сотрясение головного мозга. Ему на телефон пришли смс, что с его карты снято <данные изъяты> руб., и еще сколько-то, он предоставлял скриншоты. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. поддерживает, из них <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Когда его били, он опасался за жизнь и здоровье.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Щегонина Ю.А. о том, что 10.06.2022, они познакомились с Потерпевший №1, совместно распивали с ним на его деньги спиртное по месту жительства Острикова В.А. по адресу: <адрес>. В ходе распития Остриков спросил у Потерпевший №1, есть ли у того еще деньги, Потерпевший №1 сказал, что деньги есть у него на карте. Остриков стал требовать от Потерпевший №1 карту, а также пин-код от нее, но Потерпевший №1 отказывал. Остриков стал избивать Потерпевший №1 руками и ногами по голове и туловищу, выхватил у него карты. Щегонин также ударил Потерпевший №1 дважды кулаком по голове, и сказал, чтобы тот лучше сообщил пин-код от банковских карт, на что Потерпевший №1 вновь отказал. Остриков продолжил избивать Потерпевший №1 до тех пор, пока тот не потерял сознание. После этого они вместе с Остриковым, Свидетель №6 и Свидетель №3 поехали в сауну, где продолжили выпивать, на чьи деньги он не понял, так как был сильно пьян. Вернувшись в квартиру, увидели, что Потерпевший №1 был в сознании, лежал на полу. Они продолжили вместе с ним распивать спиртное, потом приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, о том, что Щегонин попросил у Потерпевший №1 его банковскую карту, чтобы купить еще спиртного. Потерпевший №1 отказал ему. В ответ на это Щегонин ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол, на спину. Далее Щегонин сел сверху на Потерпевший №1, и нанес ему не менее 3 ударов руками в область лица, при этом требовал, чтобы Потерпевший №1 выдал ему свои банковские карты, и сказал от них пин-код. Однако Потерпевший №1 не сообщил ему пин-код. Потом Щегонин не менее 2 раз пнул Потерпевший №1 в область ребер слева, требуя пин-код. После этого у Потерпевший №1 из кармана куртки выпали его банковские карты. Содержимое карманов Потерпевший №1 Щегонин положил на стол, а она оттащила Щегонина от Потерпевший №1. Затем к лежащему на полу подошел Остриков, и нанес ему ладонями рук не менее 2 ударов по щекам, при этом, Остриков требовал от Потерпевший №1, чтобы он сообщил им пин-код от его банковских карт, однако, Потерпевший №1 сказал, что он им пин-код не скажет. Перед тем, как Щегонин нанес первый удар Потерпевший №1 с целью узнать пин-код от его банковских карт, несколько раз просили её выйти на кухню, чтобы они поговорили наедине. Она в это время уходила на кухню, и через непродолжительное время возвращалась, так было несколько раз. А уже непосредственно перед тем, как Щегонин нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, он о чем-то перешептывался с Остриковым, и уже после этого Щегонин стал его избивать. Она поняла, что Щегонин и Остриков договорились о том, что насильно узнают у Потерпевший №1 пин-код от его банковских карт, в то время, когда она была на кухне, и подробно обговорили, как будут требовать у Потерпевший №1 пин-код. Также в один из моментов, когда Остриков подходил к Потерпевший №1, избивал его кулаками своих рук и ногами, и требовал пин-код у Потерпевший №1, у последнего из кармана выпала связка ключей со складным ножом. Данный нож Остриков забрал и передал Свидетель №3, как подарок. В ходе распития спиртного Щегонин сказал ей, чтобы она узнала, сколько на картах денег у Потерпевший №1. Остриков сказал ей, что можно скачать приложение «<данные изъяты> и через него узнать. Она скачала приложение, использовала код, который пришел на номер Потерпевший №1, и когда Остриков увидел, что на одной карте у Потерпевший №1 около <данные изъяты> руб., а на другой около <данные изъяты> руб., то предложил всем поехать в сауну. Они не стали возражать, и поехали. Потерпевший №1 закрыли в квартире, чтобы он никуда не ушел. В сауне, в магазинах и за такси с карты Потерпевший №1 они потратили <данные изъяты> руб.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными, данными с целью оказать содействие ранее ей знакомым Щегонину и Острикову в избегании уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах нападения на него Острикова и Щегонина.

Так, обстоятельства нападения на Потерпевший №1 Щегонина и Острикова, после предварительного сговора последних, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что как Щегонин, так и Остриков наносили ему удары, требуя отдать банковские карты и сообщить пин-код от них, а его избиение началось непосредственно после того, как он собрался уходить и при этом отказался потратить на спиртное деньги, имевшиеся на его банковских картах.

Кроме того, показания Свидетель №6 о том, что Щегонин избивал Потерпевший №1 в связи с тем, что потерпевший ее оскорбил, а затем нападал на него с ножом, полностью опровергаются показаниями самой Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции, достоверность которых после их оглашения Свидетель №6 подтвердила.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Острикова В.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> к нему в гости по адресу: <адрес> «а» <адрес> пришел Щегонин Ю.А. со своей сожительницей Свидетель №6. На улице они познакомились с Потерпевший №1 В ходе распития Щегонин спросил у Потерпевший №1, если ли у него еще денежные средства, на что тот ответил, что есть на карте. После этого между Щегониным и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в ходе которой между ними завязалась драка, в процессе которой Потерпевший №1 вытащил нож, и замахнулся на Щегонина. Он схватил Потерпевший №1 за правую руку, отобрал у него нож, и нанес тому несколько ударов в область лица. Также у Потерпевший №1 из кармана выпали банковские карты, которые он решил подобрать. Они с Щегониным и Свидетель №6 сели за стол, продолжили распивать спиртное. В процессе распития у Щегонина возник умысел, чтобы узнать баланс банковских карт Потерпевший №1, чтобы ими воспользоваться. После этого Щегонин стал требовать у Потерпевший №1 сказать ему пин-код банковских карт, но Потерпевший №1 отказывался, и достал второй нож из кармана, который он снова выхватил у Потерпевший №1, и Щегонин начал снова избивать того, нанеся несколько ударов кулаком по голове, пинал ногами, пока тот не потерял сознание. После этого они вместе с Щегониным и Свидетель №6 поехали в сауну, как и откуда появились деньги, он не помнит, был сильно пьян. Там провели 3 часа, потом поехали в магазин, завезли домой Свидетель №3, а сами вернулись в квартиру. Потерпевший №1 был в сознании, у него шла кровь, и он стал с ними выпивать. Потом приехали сотрудники полиции, он спрятался в туалете, чтобы его не нашли.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № от 18.07.2022 подтверждается причинение потерпевшему телесных повреждений, характер которых, механизм образования и давность подтверждает показания потерпевшего о том, что Щегонин и Остриков били его, требуя отдать банковские карты и сообщить им пин-код от карт. При этом закрытая тупая травма головы, сотрясение головного мозга, перелом венечного отростка нижней челюсти справа без смещения, перелом верхней челюсти, Ле Фор 2 без смещения, с наличием параорбитальных гематом, субконьюктивального кровоизлияния в склеру левого глаза, перелом 9 ребра слева, которые вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела №2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку относятся к телесным повреждениям, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует о применении Остриковым и Щегониным в целях хищения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2022, в ходе которого осмотрено место совершения преступления квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда изъяты: полотенце со следами бурого цвета, 3 следа рук на 3 отрезка дактило пленки. Согласно заключению эксперта № от <дата> на изъятых отрезках дактило плёнки обнаружены следы, оставленные Остряковым В.А. Согласно заключению эксперта № от <дата>, на полотенце обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1

Суд первой инстанции обоснованно оценил как допустимые и достоверные показания подсудимых, данные ими на первоначальном этапе предварительного следствия, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, и другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга и в целом подтверждают вину Щегонина Ю.А. и Острикова В.А. в инкриминируемом деянии.

Изменение подсудимыми в дальнейшем своих показаний суд также обоснованно расценил как позицию их защиты по уголовному делу с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное, приведя тому убедительные доводы.

Обоснован и вывод суда о несостоятельности утверждение подсудимых об их оговоре свидетелем Свидетель №6 Действительно, ее роль в обеспечении доступа к денежным средствам, размещенным на счетах потерпевшего через похищенные Остриковым и Щегониным банковские карты Потерпевший №1, равно как и доводы осужденных о привлечении Свидетель №6 к уголовной ответственности по обстоятельствам снятия денежных средств с карт Потерпевший №1 не указывают на ее причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку именно Остриков и Щегонин, как это установлено судом первой инстанции, желали продолжить употребление спиртного за счет Потерпевший №1, и, совместно и согласованно наносили ему телесные повреждения, требуя передать им банковские карты и сообщить пин-код карт, в то время как Свидетель №6 в совершении указанных действий участия не принимала, что согласуется с показаниями как потерпевшего, так и подсудимых. Преступление же, предусмотренное ст. 162 УК РФ, считается оконченным с момента совершения нападения с целью хищения имущества потерпевшего.

Доводы же жалобы о совершении Свидетель №6 преступных действий по хищению денежных средства Потерпевший №1 после совершения преступления ФИО27 и Остриковым в соответствие со ст. 252 УПК РФ вовсе не подлежат настоящему апелляционному рассмотрению, равно как и доводы о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6

Доводы в защиту Щегонина Ю.А. о том, что Щегонин Ю.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 не имея умысла на разбойное нападение на потерпевшего, на почве личной неприязни, а также после нанесения Потерпевший №1 подсудимому ножевых ранений, также полностью опровергнуты показаниями Острикова В.А. и Щегонина Ю.А. (данными в ходе предварительного следствия), а также показаниями потерпевшего о том, что подсудимые, избивая его, требовали от него банковские карты и пин-коды к ним, а избиение его началось после того, как на уговоры отдать карты и сообщить пин-коды потерпевший ответил отказом. При этом Потерпевший №1 имеющимися у него ножами не воспользовался, подсудимым не угрожал и не причинил кому-либо из напавших на него телесных повреждений.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обнаруженные у Щегонина Ю.А. телесные повреждения при задержании 11.06.2022 в виде ссадин и кровоподтеков на голове и теле, были получены им ранее, 20.05.2022 в бытовых условиях. При этом ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели Свидетель №6, а также сами Щегонин Ю.А. и Остриков В.А. не сообщали о том, что потерпевший наносил ранения Щегонину Ю.А.

Доводы жалобы о непричастности Острикова В.А. к применению, по предварительному сговору со Щегониным Ю.А., к потерпевшему насилия, опасное для жизни и здоровья в целях хищения имущества, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что подсудимые совместно стали требовать от потерпевшего передать им банковские карты с информацией о пин-кодах, поочередно нанесли ему множественные удары по различным частям тела. О групповом характере разбойного нападения на потерпевшего после состоявшегося предварительного сговора подсудимых, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №6, согласно которых в тот момент, когда она покидала комнату, где находились подсудимые и потерпевший, Щегонин Ю.А., Остриков В.А. о чем-то в тайне от неё договаривались, после чего стали избивать Потерпевший №1, одновременно предъявляя ему требования о передаче принадлежащих потерпевшему банковских карт и требуя сообщить пин-коды для получения доступа к денежным средствами на счетах потерпевшего. О наличии предварительного сговора осужденных также свидетельствуют показания потерпевшего о том, что непосредственно перед нападением на него, Щегонин Ю.А. и Остриков В.А. уговаривали его дать денег на приобретение спиртного, передать им его банковские карты, а получив отказ, сразу стали его бить, требуя отдать карты и сообщить пин-коды к ним. На наличие предварительного сговора подсудимых на групповое разбойное нападение также указывают согласованность их действий, предъявление требований потерпевшему о передаче имущества, поочередное, последовательное применение насилия к Потерпевший №1, направленное на получение доступа к имуществу потерпевшего Потерпевший №1 – денежным средствам на банковских картах потерпевшего, последующее совместное распоряжение похищенными денежными средствами во время визита в сауну.

Приговор суда содержит указание о том, что Щегонин Ю.А. и Остриков В.А. совместно распорядились денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что, после открытого хищения у Потерпевший №1 банковских карт: кредитной карты банка «<данные изъяты>» с находящимися на её счете денежными средствами в размере 70 700 рублей, банковской карты банка «Совкомбанк» с находящимися на её счете денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, Щегонин Ю.А., Остриков В.А., Свидетель №6 и Свидетель №3, все вместе, поехали в сауну, где совместно потратили денежные средства Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по банковской карте Потерпевший №1, а также показаниями самих Острикова и Щегонина, согласно которым в сауну они поехали после того, как завладели картами потерпевшего, в то время как до этого денег на дальнейшее приобретение спиртного у них не оставалось. Доводы жалобы о том, что рассчитаться за сауну и приобретение спиртного помогала Свидетель №6 не влияют ни на квалификацию содеянного осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ни на верные выводы суда о том, что денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Щегонин и Остриков распорядились совместно, по собственному усмотрению.

В то же время, причастность Щегонина Ю.А. к распоряжению совместно с Остриковым В.А. денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей не подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции по делу. Напротив, ими подтверждается, что после посещения сауны денежными средствами потерпевшего, оставшимися на картах, распорядился Остриков В.А..

Так, из показаний Свидетель №6 также следует, что после посещения сауны именно Остриков переводил с использованием её телефона с банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> руб. на счет своему другу ФИО4. После этого она с Остриковым поехали к ФИО4, стали ждать его у ФИО24 Когда позвонил ФИО4, и сказал, что не сможет обналичить денежные средства, Остриков попросил его перевести <данные изъяты> руб. на карту ФИО28, а № руб. оставить себе, что тот и сделал. Потом они поехали на автовокзал к банкомату, где ФИО28 сняла № руб., передала их Острикову, оставила себе № руб. Остриков также занял ФИО28 еще № руб. Потом они поехали в <адрес>, где купили на эти деньги одежду, потом поехали в <адрес>, где сняли на эти деньги квартиру на сутки, купили спиртного. Сколько денег потратили, она не знает, так как за все рассчитывался Остриков. Вопреки доводам жалобы, показания Свидетель №6 об обстоятельствах совершенного преступления, а также распоряжения денежными средствами с банковских карт, похищенных у потерпевшего, согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции по делу.

Так, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что <дата> на его банковскую карту поступило <данные изъяты> рублей из банка «Совкомбанк», после чего ему позвонил Остриков и попросил переправить ему <данные изъяты> руб. по номеру банковской карты, который продиктовал, а № руб. Остриков сказал, что он может оставить себе. Он перевел № руб. по номеру карты, а № руб. оставил на своей карте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что именно Остриков В.А. обращался к ней с просьбой о перечислении на ее карту денежных средств, после чего на ее карту поступило № рублей от ФИО25 Затем она, Остриков и А. съездили на автовокзал, где она сняла поступившие ей деньги и отдала Острикову, который ей занял № рублей. После этого Остриков и <данные изъяты> уехали в <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых его знакомый Остриков В.А. приехал вместе с девушкой к нему 11.06.2022 в <адрес>, предложив арендовать квартиру, чтобы выпить спиртного, сказал, что у него есть деньги. Вместе они съездили на рынок в <адрес>, где Остриков и девушка приобрели себе одежду. Потом сняли квартиру в <адрес>, стали выпивать. В дальнейшем в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, и забрали Острикова и эту девушку, сообщив, что Остриков с другом избили человека, забрали у него его банковскую карту, а деньги перевели себе.

Сведения о распоряжении денежными средствами с банковских карт потерпевшего, сообщенные свидетелями, согласуются с выпиской о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1 за 10.06.2022, о списании денежных средств в общей сумме № рублей, скриншотом с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, на котором отображено списание денежных средств в общей сумме № руб., выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2 за 11.06.2022, в которой содержатся сведения о поступлении на её расчетный счет денежных средств в размере № руб. и снятии наличными № руб., а также пополнении с данного счета баланса абонентского номера телефона Свидетель №2 в размере № руб.; Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №7 за <дата>, в которой имеются сведения о поступлении на счет денежных средств в размере №., и переводе денежных средств на счет в другом банке на общую сумму № руб., а также протоколами выемки и осмотра банковских карт потерпевшего, Свидетель №7, Свидетель №2

Доводы жалобы об обстоятельствах выемки банковских карт были известны суду и получили надлежащую оценку. При этом место нахождения банковских карт не опровергает установленных судом обстоятельств нападения осужденных на потерпевшего с целью завладения его имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом доводы жалоб об отсутствии физического доступа у Острикова и Щегонина к банковским картам потерпевшего после их хищения не опровергает выводы суда о распоряжении похищенным совместно Остриковым и Щегониным при посещении сауны, а в дальнейшем – Остриковым, с учетом показаний Свидетель №6 о способах оплаты и перевода денежных средств, размещенных на банковских счетах.

Доводы жалоб о том, что Свидетель №6 единолично распорядилась деньгами потерпевшего, имевшимися на его счетах, используя банковские карты Потерпевший №1, полностью опровергаются как показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия о том, что они все вместе, после того, как после применения насилия к Потерпевший №1, завладели его банковскими картами, поехали в сауну, где тратили деньги по своему усмотрению (в то время как до получения карт потерпевшего денег для продолжения употребления спиртного у них больше не было), а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 о получении указаний непосредственно от Острикова о перечислении и снятии денежных средств с карт потерпевшего.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части описания обстоятельств распоряжения Щегониным и Остриковым денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, имевшимися на похищенных у него осужденными банковских картах.

В то же время, частичное распоряжение денежными средствами потерпевшего Остриковым В.А. после совершения преступления не опровергает выводы суда первой инстанции о совершении Остриковым В.А. и Щегониным Ю.А, нападения на Потерпевший №1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, содеянное осужденными правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о вменяемости осужденных относительно инкриминируемого им деяния сомнений не вызывают, подтверждаются заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> в отношении Щегонина Ю.А., заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> в отношении Острикова В.А.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд первой инстанции верно определил и в достаточной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания как Острикову, так и Щегонину Ю.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щегонину Ю.А. признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, его состояние здоровья. Оснований к изменению указанного перечня смягчающих наказание обстоятельств по доводам жалоб не имеется с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ. Явка с повинной Щегонина Ю.А. не приведена судом в приговоре как доказательство его виновности, что, несмотря на доводы жалобы осужденного, не препятствует ее учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учтя наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, его роль в нем, и значение для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только лишение свободы с реальным отбыванием наказания, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, будет способствовать достижению предусмотренных законом целей уголовного наказания. Также мотивировано судом и отсутствие оснований к применению ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору суда от 09.11.2021, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, а также в силу положений ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.11.2021 путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также мотивировано судом.

Наказание, назначенное Щегонину Ю.А. судом первой инстанции, судебная коллегия находит справедливым, минимальным для достижения целей уголовного наказания и не подлежащим смягчению по доводам жалоб.

Местом отбывания наказания Щегонину Ю.А. законно, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Острикову В.А. наказание за преступление судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья. Оснований к изменению в апелляционном порядке обстоятельств, смягчающих наказание Острикова В.А. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Острикову В.А., судом признан рецидив преступлений, вид которого - особо опасный согласно п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ.

Учтя наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, его роль в нем, и значение для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только лишение свободы с реальным отбыванием наказания, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания, будет способствовать достижению предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Также мотивировано судом и отсутствие оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание обоснованно назначено Острикову В.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с преступлением по приговору от 27.04.2023.

Наказание, назначенное Острикову В.А. судом первой инстанции, судебная коллегия находит справедливым, минимальным для достижения целей уголовного наказания и не подлежащим смягчению по доводам жалоб.

Местом отбывания наказания Острикову В.А. суд правильно определил в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденных сумм в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением, обоснован, сделан на основе правильного применения норм закона, регулирующего возмещение морального вреда.

В то же время, с учетом изменения приговора в части выводов суда о совместном распоряжении осужденными денежными средствами потерпевшего, приговор в части удовлетворения гражданского иска и солидарном взыскании с осужденных Щегонина и Острикова материального вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене с передачей данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. При новом разрешении гражданского иска потерпевшего, суду следует учесть как частичный возврат похищенного, так и роль каждого из лиц, причастных к распоряжению денежными средствами, списанными со счетов потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Судом были созданы надлежащие условия для осуществления подсудимыми и их защитниками прав на исследование доказательств в ходе допроса свидетеля Свидетель №6 Так, из протокола судебного заседания следует, что при допросе в судебном заседании ходатайства об оглашении показаний, данных данным свидетелем в ходе очных ставок, не заявлялось. По ходатайству государственного обвинителя оглашались лишь показания Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о проведении предварительного слушания разрешен судом в постановлении от 03 ноября 2022 года, вынесенном по результатам проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения, в котором, в том числе, обсуждалась и возможность назначения данного уголовного дела к рассмотрению. Указанное судебное заседание проведено с участием, в том числе, подсудимых и их защитников. Согласно постановлению от 03 ноября 2022 года, рассмотрены ходатайства о проведении предварительного слушания, поданные Щегониным и его защитником. При этом суд обоснованно указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения по делу предварительного слушания. Не рассмотрение же судом ходатайства обвиняемого Острикова В.А. о проведении предварительного слушания, поданного им по истечении срока подачи, установленного ч.3 ст. 229 УПК РФ и также не содержащего предусмотренных законом оснований для его проведения, не влияет на законность и обоснованность назначения данного уголовного дела к рассмотрению судьей единолично, в судебном заседании без предварительного слушания и не повлекло нарушения или ограничения права обвиняемых на защиту.

Доводы Щегонина и Острикова об ограничении его прав на подготовку к рассмотрению дела судом первой инстанции, к судебному заседанию, проведенному судом 03 ноября 2022 года по вопросам о мере пресечения в отношении обвиняемых и о рассмотрении вопроса о назначении дела к рассмотрению надуманы и несостоятельны, не соответствуют материалам уголовного дела (том 3, л.д. 154-155), а также протоколу судебного заседания, согласно которому подобного рода заявлений ни от кого из участников процесса, своевременно уведомленных о времени судебного заседания, не поступало.

Положение части 2 ст. 228 УПК РФ судом соблюдены. При этом ст. 228 УПК РФ не предусматривает вынесение судом отдельного постановления для определения времени и места судебного заседания по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд уголовному делу.

Рассмотрение данного уголовного дела судьей районного суда единолично, вопреки указанию Щегониным А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела о желании воспользоваться п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ (рассмотрение дела с участием присяжных заседателей), не повлекло нарушения права на защиту или права на выбор формы судопроизводства по делу, равно как и положений ст. 47 Конституции Российской Федерации. Так, уголовное дело по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений пунктов 2 и 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ ни при каких обстоятельствах не могло быть назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года в отношении Щегонина ФИО38, Острикова ФИО39 изменить: Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Щегонин Ю.А. и Остриков В.А. совместно распорядились денежными средствами, находящимися на банковских картах на сумму <данные изъяты> рублей, Остриков В.А. распорядился денежными средствами находящимися на банковских картах на сумму № рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Отменить приговор в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о солидарном взыскании с Щегонина Ю.А. и Острикова В.А. в пользу Потерпевший №1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере № рублей. Передать в тот же суд в этой части гражданский иск Потерпевший №1 на новое рассмотрение иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Щегонина Ю.А., Острикова В.А., адвоката Фролова Н.В. в интересах осужденного Щегонина Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 В.М. Барсуков

Судьи:                                        Е.И. Рубан

                                        П.В. Ефименко.