Решение по делу № 2-941/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-941/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                         17 сентября 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя ответчиков Гавриловой Е.В., Макарова А.Н. по доверенности Ишемгулова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Юрьевича к Гавриловой Елизавете Владимировне, Макарову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 2 ноября 2023 г. в 17.05 час. на автодороге <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки «...» и транспортного средства марки «..., принадлежащего на праве собственности Гавриловой Е.В., под управлением Макарова А.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Макаров А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...», г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Указанное событие страховой компанией признано страховым случаем и произведена ему страховая выплата в размере 33200 рублей.

Сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления его автомобиля, в связи с чем он обратился к эксперту-технику, согласно акту экспертного исследования, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 930000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Гавриловой Е.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб., расходы на представителя в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец Васильев А.Ю. и его представитель по доверенности Сочков О.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Гавриловой Е.В. и Макарова А.Н. в возмещение ущерба 48000 руб., расходы на оплату экспертизы – 7800 руб., на оплату услуг представителя – 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1640 руб.

Ответчики Гаврилова Е.В., Макаров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. От Макарова А.Н. поступило заявление о полном признании исковых требований. Их представитель по доверенности Ишемгулов Р.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Гавриловой Е.В., возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на Макарова А.Н., который иск признает, автомобиль в момент ДТП находился в его законном владении.

Определением суда от 23 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркалис Прайд».

Представитель ответчика ООО «Маркалис Прайд» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 2 ноября 2023 г. в 17.05 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», принадлежащего истцу Васильеву А.Ю. и автомобиля марки «..., принадлежащего Гавриловой Е.В., под управлением Макарова А.Н.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Макаров А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...» причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Макарова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего Васильева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№>.

3 ноября 2023 г. Васильев А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное событие страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем.

На основании заключенного сторонами соглашения от 3 ноября 2023 г. страховая компания произвела Васильеву А.Ю. страховую выплату в размере 33200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 10 ноября 2023 г.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Аварком 21», оплатив за услуги оценки по 7800 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком 21» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составляет 93000 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалось.

В то же время по ходатайству ответчика Макарова А.Н. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Заключением эксперта <№> от 2 августа 2024 г. определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.н. <№>, <дата обезличена> года выпуска на момент ДТП составляет с учетом износа - 45000 руб., без учета износа – 60200 руб.

Размер восстановительного ремонта был определен экспертом в отношении повреждений транспортного средства, которые отнесены к страховому случаю, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании с подробным их обоснованием, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего руководствовался Положением Банка России от 4 март а2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, установлено, что страховая выплата, которую должна была осуществить страховая компания в рамках договора ОСАГО, составляет 45000 руб.

Соответственно, размер ущерба, превышающий указанную сумму, подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Макаров А.Н., который управлял транспортным средством - автомобилем марки «....

Собственником указанного автомобиля согласно паспорту транспортного средства ... <№> от 17 января 2013 г. является ООО «Маркалис Прайд».

При этом на основании договора лизинга <№> от 14 сентября 2022 г. данный автомобиль был передан Гавриловой Е.В.

Согласно разделу 1 Договора лизингополучатель – юридическое лицо, предприниматель, физическое лицо, являющееся стороной договора лизинга, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Договора лизинга <№> от 14 сентября 2022 г. лизингополучатель несет полную материальную ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, за вред и ущерб, причиненный третьим лицам, ответственность, возникшую из права владения и пользования предметом лизинга во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также за иную ответственность, связанную с использованием предмета лизинга.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку в момент ДТП Гаврилова Е.В. на основании договора лизинга являлась законным владельцем транспортного средства ..., при использовании которого причинен ущерб истцу, каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик передала автомобиль другому лицу и уведомила об этом лизингодателя в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга), не представлено, именно она является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Доводы представителя ответчиков Ишемгулова Р.И. о том, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на ответчика Макарова А.Н., суд находит несостоятельными.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, Макаров А.Н., управляя транспортным средством на основании заключенного с Гавриловой Е.В. гражданско-правового договора, не является в силу закона владельцем транспортного средства. Представленная в материалы дела копия доверенности на право управления транспортным средством в отсутствие иных доказательств не опровергает данные обстоятельства и не свидетельствует об обратном.

Сумму ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика Гавриловой Е.В. в пользу истца, суд определяет как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 93000 руб., которая ответчиками не оспорена, и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа в размере 45000 руб., что составляет 48000 руб.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Гавриловой Е.В. в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 7800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. (составление претензии, искового заявления, подготовка документов для направления в суд, составление уточненного искового заявления) что, по убеждению суда, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Андрея Юрьевича к Гавриловой Елизавете Владимировне, Макарову Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Маркалис Прайд», о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Елизаветы Владимировны, (паспорт ...) в пользу Васильева Андрея Юрьевича, (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 48000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...