Решение по делу № 8Г-491/2019 [88-347/2019] от 11.10.2019

Дело №88- 347/2019

№2-245/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсаркисова А А к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Авсаркисова А А на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинской Н.Ф., объяснения Авсаркисова А А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Ивановой К.Д. и Шнуровой А.А., представителя ФСИН России Орехова И.В., представителя УФСИН России по <адрес> Кондратьевой В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Авсаркисова А А обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она в соответствии с контрактом № о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. С января 2018 года истец зачислена в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что она уволена из уголовно-исполнительной системы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Ответчик перед увольнением отпуск за 2018 год истцу не предоставил, уведомление о предстоящем увольнении не вручил, беседу с истцом не провел, лист беседы не составил, с представлением к увольнению не ознакомил, не произвел окончательный расчет. Считала увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Авсаркисова А А» незаконным, отменить его с даты издания, восстановить ее на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислить в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Авсаркисова А А жалобу поддержала.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Иванова К.Д. и Шнурова А.А., представитель ФСИН России Орехов И.В., представитель УФСИН России по <адрес> Кондратьева В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. пришел к заключению, что при увольнении Авсаркисова А А были нарушены требования закона и судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Авсаркисова А А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора 2-ой категории дежурной службы, специальное звание старшина внутренней службы, с ней заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Авсаркисова А А зачислена в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России на период медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило свидетельство о болезни Авсаркисова А А от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, согласно которому Авсаркисова А А признана ограниченно годной к военной службе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Авсаркисова А А уволена со службы в УИС и контракт с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием принятия приказа указано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает оспариваемые судебные акты не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со свидетельством о болезни Авсаркисова А А от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, утвержденным ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, Авсаркисова А А признана ограниченно годной к военной службе.

Заключение о негодности ее к службе ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не принято.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что другие должности Авсаркисова А А после получения заключения ВВК не предлагались.

Доводы ответчиков о том, что предложение других должностей Авсаркисова А А невозможно, поскольку состояние ее здоровья не позволяет ей замещать ни одну из должностей в уголовно-исполнительной системе, не соответствуют заключению ВВК, которая признала ее ограниченно годной к военной службе.

Вопреки доводам ответчиков и выводам суда, ни Федеральный закон №197-ФЗ, ни Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения, приравнивающего заключение об ограниченной годности к военной службе к негодности к службе в уголовно-исполнительной системе прямо не предусматривают. Эти доводы и выводы основаны на расширительном толковании, которое суд кассационной инстанции полагает неверным.

Таким образом, при увольнении ФИО11 был нарушен порядок, установленный законом, что судами при разрешении дела учтено не было. В связи с изложенным выводы оспариваемых судебных актов сделаны при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи