Решение по делу № 2-500/2022 (2-1647/2021;) от 23.03.2021

Мотивированное решение суда

составлено 17.02.2022 г. Дело № 2-500/2022

25RS0010-01-2021-001512-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 февраля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Находкинского городского округа к Соколову Валерию Сергеевичу, Соколову Сергею Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 г. в 17 час. 19 мин. в районе д. 8 по Находкинскому проспекту в г.Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Муниципальному казенному учреждению «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Находкинского городского округа (далее по тексту – Учреждение) транспортному средству – автомашине марки «<.........>, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Соколов Валерий Сергеевич, <.........> года рождения, указанный в документах по ДТП как лицо, управлявшее в момент ДТП автомашиной марки «<.........> 125.

Экспертным заключением ИП Бурова С.Н. за № 09-12/20 от 07.12.2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Учреждению, без учета износа, в размере 162540 рублей, с учетом износа – 55308 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 0 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на дату последнего застрахована не была, Учреждение обратилось в суд, просило взыскать с Соколова В.С. в возмещение материального ущерба – 162 540 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 450 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Учреждения указал, что ответчик, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причинение вреда при отсутствии страхования ответственности, а полное возмещение вреда предполагает восстановление транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП.

Определением Находкинского городского суда от 07.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов Сергей Афанасьевич<.........> года рождения, фактически управлявший в момент ДТП автомашиной марки «<.........>

В судебном заседании представитель истца (Учреждения) Батлук А.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно по иску пояснил, что вина в ДТП Соколова В.С., подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 г. Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 78-КГ20-18 указано, что суд правомочен выносить на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис ОСАГО. Поскольку в ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 137500 рублей, истец полагает, что обстоятельства ДТП и полученные в нем повреждения транспортного средства подтверждены надлежащим образом, хотя стоимость ремонта и установлена в меньшем размере, нежели экспертом в досудебном порядке. Более того, ответчик Соколов С.А. присутствовал при проведении данной экспертизы, видел работу эксперта. Поэтому истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Соколов В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК http://www nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Соколова С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что автомашина марки «<.........> на праве собственности его сыну – Соколову В.С. В момент ДТП за рулем указанной автомашины находился он (Соколов С.А.), при этом он считал, что его ответственность застрахована, поскольку при оформлении полиса ОСАГО сотрудник страховой компании заверил его, что полис будет электронным. Только после ДТП ему стало известно об отсутствии полиса ОСАГО, действующего на дату ДТП. По существу иска указал, что автомашина, которой в ДТП причинены механические повреждения («<.........>), представляет собой незаконно собранный из б/у узлов и агрегатов конструктор автомобиля «<.........>, зарегистрированная под дубликат документов другого автомобиля – «<.........>. Поэтому он полагает, что в отношении конструктивно собранной машины не может быть применен термин «новые узлы и агрегаты». С заключением судебной экспертизы он также не согласен, настаивает, что для машины истца можно применять только запасные части, бывшие в употреблении, поскольку машина является «конструктором». Считает обоснованным размер ущерба в сумме 1500 рублей (стоимость поврежденной двери), а поскольку судебная экспертиза основана на подложных доказательствах (досудебной экспертизе истца), просил в иске отказать полностью.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2020 г. в 17 час. 19 мин. в районе д. 8 по Находкинскому проспекту в г.Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Учреждению транспортному средству – автомашине марки «<.........> причинены механические повреждения.

Юридически виновником указанного ДТП признан Соколов Валерий Сергеевич, <.........> года рождения, указанный в документах по ДТП как лицо, управлявшее в момент ДТП автомашиной марки «<.........>, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении за № 18810025190029520452 от 23.11.2020 г., которым указанное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактически в момент ДТП автомашиной марки «<.........> управлял Соколов Сергей Афанасьевич, <.........> года рождения, который не оспаривал в судебном заседании своё участие и вину в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность указанных лиц на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в деле не имеется, страховые полисы, представленные ответчиком Соколовым С.А., подтверждают страхование указанного вида ответственности Соколовым В.С. и Соколовым С.А. на период с 24.10.2019 г. по 23.10.2020 г., а также с 02.12.2020 г. по 01.12.2021 г.

Указанные обстоятельства Соколовым С.А. не оспаривались, в ходе судебного заседания он подтвердил, что об отсутствии на дату ДТП полиса ОСАГО ему стало известно только после указанного ДТП, поскольку он считал его оформленным на указанный период времени в электронном виде.

В силу требований ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает значимыми следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований ст.1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше, ответчик Соколов С.А. управлял на дату ДТП автомашиной, принадлежащей Соколову В.С., полагал, что имеет на это законные основания (водительское удостоверение у Соколова С.А. имеется, документы и ключи от автомашины также находились в его распоряжении, и он полагал свою автогражданскую ответственность застрахованной).

Между тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Соколова В.С., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, как на этом настаивал ответчик Соколов С.А., могло иметь место в единственно возможном случае - при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Соколову С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена исключительно на Соколова В.С.

Однако, как было указано выше, гражданская ответственность Соколова С.А. застрахована не была, что не оспаривалось, т.е. фактически отсутствуют законные основания для управления автомашиной.

По указанной причине истец, в свою очередь, не имел возможности получить возмещение вреда от страховщика.

Таким образом, суд не может освободить собственника машины от обязанности возместить материальный ущерб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель Учреждения обосновал размер ущерба экспертным заключением ИП Бурова С.Н. за № 09-12/20 от 07.12.2020 г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Учреждению, без учета износа, в размере 162540 рублей.

При этом заключением эксперта № 104/100 от 27.12.2021 г., выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по материалам дела, а также на основании осмотра 15.10.2021 г. автомашин участников ДТП, установлен комплекс повреждений автомашины истца, полученных по результатам ДТП 23.11.2020 г., и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей – 48500 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 137500 рублей, рыночная стоимость аналога ТС истца в неповрежденном виде – 359400 рублей. С учетом указанных стоимостных характеристик и установленных повреждений ТС экспертом сделан вывод о целесообразности ремонта автомашины истца.

Иной оценки ущерба материалы дела не содержат, заключение судебной экспертизы ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей с 01.09.2014 г), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, применяемой для определения стоимости восстановительного ремонта по ДТП, имевшим место до 20.09.2021 г.

При этом согласно Определению Верховного Суда РФ N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при фактических обстоятельствах не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31.05.2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, привлечение к солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица, управлявшего этим транспортным средством на момент причинения ущерба, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возложения в долевом порядке ответственности как на собственника машины, так и на лицо, управлявшее ею без законных оснований (в отсутствие полиса ОСАГО), являвшееся фактическим виновником ДТП (управление источником повышенной опасности) в равных долях.

Соответственно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 68750 рублей с каждого (137500 : 2), согласно заключению судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о невозможности взыскания суммы ущерба без учета износа судом также не принимаются, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам, регламентирующим возмещение вреда, а также, с учетом того, что право собственности истца на транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства установленного образца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, поскольку истец обратился за независимой оценкой по причине виновных действий ответчика (совершение ДТП) и невозможности проведения оценки страховой организацией (отсутствие полиса ОСАГО), суд полагает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы, согласно договору от 30.11.2020 г. и платежному поручению от 11.02.2020 г., подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, взысканию в долевом порядке с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, т.е. по 3500 рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины – 4 450 рублей, т.е. по 1975 рублей с каждого из ответчиков (платежное поручение от 19.0.2021 г.).

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Находкинского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Сергея Афанасьевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Находкинского городского округа сумму материального ущерба в размере 68750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей, всего – 74225 рублей.

Взыскать с Соколова Валерия Сергеевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Находкинского городского округа сумму материального ущерба в размере 68750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей, всего – 74225 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.