Решение по делу № 11-3992/2023 от 28.02.2023

№

Судья Григорьева А.П.

дело № 2-4044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3992/2023

28 марта 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Натальи Викторовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2022 года по иску Селезневой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Селезнева Н.В., представителя истца Селезневой Н.В. – Мустафина Р.Ф., представителя ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - Суровцевой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Н.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 938000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с пробегом в 160000 км., стоимостью 938000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели автомобиля при движении загорелась ошибка двигателя, при проверки которой в сервисном центре было выявлено, что требуется ряд существенных работ по устранению недостатков автомобиля, о которых потребитель не был предупрежден продавцом при заключении договора. После проверки автомобиля на сайте «АВТОКОД» выявлено, что реальный пробег автомобиля составляет 318 608 км из истории последнего объявления от ДД.ММ.ГГГГ. 22 июня 202 года истец Селезнева Н.В. вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, после чего был получен письменный отказ в возврате денежной суммы.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Селезневой Н.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Селезнева Н.В. просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течении пятнадцати дней со дня его передачи.Считает, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре. Указывает, что доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имеют существенное значение для дела, однако эти обстоятельства не были обсуждены и оценены, судом первой инстанции не были проверены все обстоятельства передачи транспортного средства от одного лица к другому, а также не были проверены паспортные данные, указанные в договоре без приложенных копий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Селезнева Н.В., представитель истца Селезневой Н.В. – Мустафин Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - Суровцева К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Селезневой Н.В. (покупатель) и ответчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 938000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» и собственных денежных средств, что подтверждает представитель ответчика.

Согласно п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отражены в акте осмотра транспортного средства.

По условиям дополнительного соглашения к договору автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является бывшим в эксплуатации, а также является технически неисправным (с недостатками), о чем покупатель уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства (л.д. 117-118).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п.2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков.

Автомобиль передан покупателю с указанием пробега по показаниям одометра 160000 км.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.В. направила в ООО «Перспектива» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» в ответе на претензию отказал в расторжении договора (л.д. 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в договоре купли-продажи перечислены недостатки товара, а покупатель подтвердил соответствие товара заявленным им требованиям по комплектности, качеству, цене, году выпуска и цвету, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В апелляционной жалобе Селезнева Н.В. указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

В материалах дела представлен отчет автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № с сайта «Автокод», согласно которому пробег составляет 318 608 км. (л.д. 17).

Согласно данных диагностических карт из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 211 000 км., на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 248 000 км., на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 280 000 км. (л.д. 99-104). Указанные сведения не опровергнуты ответчиком, представитель которого подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о согласии с перечисленными доказательствами.

При этом в договоре купли-продажи данные о пробеге автомобиля отражены неверно (160 000 км).

Таким образом, заключая договор купли-продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет иных дефектов, помимо отраженных в дополнительном соглашении, имеет указанный в договоре пробег.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок: непосредственно после выявления недостатков автомобиля и в течение 3 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судебное решение подлежит отмене, а соответствующие требования о расторжении договора, взыскании 938 000 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы, являющейся в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд) судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия исходит из объема и степени нравственных страданий истицы, которые связаны с невозможностью использования автомобиля, с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита. Истицей в судебном заседании даны объяснения о переживаниях, связанных с незаконностью действий ответчика.

При этом ответчиком не заявлен спор по размеру компенсации, не приведены в ответ на вопросы судебной коллегии доводы о необоснованности отыскиваемой суммы компенсации, не приведены возражения против суммы.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истицей нравственных страданий, компенсацию которых истица связала с суммой 20000 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 469000 рублей (938000+20000 рублей *50%). Требований о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, Селезневой Н.В. понесены расходы на представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 54,55).

Указанная сумма расходов не оспорена ответчиком. Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не приведено доводов о неразумности либо чрезмерности судебных расходов, их несоответствии исполненной представителем работе и оказанным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истицы на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Оснований же считать заявленную истицей сумму 50000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается: представителем истицы составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства на 90 листах, поданы необходимые претензии продавцу, оформлены в дело уточнения по иску, ходатайства в письменном виде, удовлетворенные судом первой инстанции, а также в ходе производства по делу представлены дополнительные доказательства с л.д. 152 по 160, положенные судебной коллегией в обоснование выводов об удовлетворении иска, а также подана апелляционная жалоба и дополнения по ней. Представитель истицы участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ. Цена исковых требований составляет более 900000 рублей, что также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

При этом ответчиком не представлено доказательств размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного заявленная истицей к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12880 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2022 года отменить, принять новое:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневой Натальей Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (№) в пользу Селезневой Натальи Викторовны (паспорт серии № №) - 938000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 469000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину 12880 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ