Решение по делу № 2-690/2018 от 23.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                      28 августа 2018 г.                                                                                                                   Дело № 2-690/2018

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Сычёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Артемовского городского поселения к Карбутовскому Михаилу Николаевичу, Карбутовской Наталье Михайловне, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Е., К., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Артемовского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Карбутовскому Михаилу Николаевичу, Карбутовской Наталье Михайловне, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Е., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: **.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, о чем свидетельствует поквартирная карточка и справка с места жительства. Однако фактически в пос. Маракан они сохраняют лишь регистрацию, в квартире не проживают. В 2013 году жилой дом в ** был отключен от теплоснабжения ввиду отсутствия жильцов, а в 2014 году - разобран.

При этом никаких обязательств между сторонами в отношении занимаемой ответчиками квартиры, не имеется, поскольку договора найма, аренды, иному законному использованию жилья, не заключалось. Однако до настоящего времени они сохраняют регистрацию по указанному адресу. Ни Карбутовский М.Н., ни Карбутовская Н.М. не обращались в Администрацию Артемовского городского поселения с заявлением о предоставлении жилого помещения, в списках нуждающихся в жилом помещении они не состоят.

Ответчики и их дети имеют в общей долевой собственности в равных долях, по ? у каждого квартиру, находящуюся по адресу: **, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из жилого помещения не носит временного или вынужденного характера, и свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», а, следовательно, об утрате права пользования жильем.

В судебном заседании представитель Администрации Артемовского городского поселения по доверенности – Молчанова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – Карбутовский М.Н., Карбутовская Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены по месту фактического проживания. Они не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили о причинах неявки, не представили никаких возражений по иску.

Третье лицо – Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседания своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном отзыве на иск о возражениях против удовлетворения исковых требований Администрации Артемовского городского поселения не заявила.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Администрации Артемовского городского поселения к Карбутовскому М.Н., Карбутовской М.Н. и зависимым от них членам семьи несовершеннолетним Е., К. о признании их утратившими право пользования жильем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, частью 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из поквартирной карточки, заведенной в отношении квартиры, находящейся по адресу: **, в этом жилом помещении с 22 ноября 2010 года зарегистрированы наниматель – Карбутовская Наталья Михайловна, *** года рождения, сын нанимателя – Карбутовский Михаил Николаевич, *** года рождения, дочери – Е., *** года рождения, К., *** года рождения.

Данные обстоятельства подтверждены так же справкой Администрации Артемовского городского поселения от 19 июля 2018 года.

Письменный договор социального найма с Администрацией Бодайбинского городского поселения не заключался.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма между Администрацией Артемовского городского поселения и Карбутовской Н.М., а так же с членами её семьи: Карбутовским М.Н., несовершеннолетними Е., К., не влияет на оценку характера спорных отношений сторон по договору социального найма.

Несоблюдение такой письменной формы договора, совершенного путем составления единого документа, подписанного сторонами, не влечет его недействительности, а, следовательно, не лишает возможности установить волеизъявление сторон на основании иных письменных доказательств по делу.

В указанном жилом помещении ответчики были зарегистрированы органом местного самоуправления с 22 ноября 2010 года в качестве соответственно нанимателя и членов его семьи, что было отражено в поквартирной карточке, а, следовательно, были вселены с согласия наймодателя жилого помещения на условиях договора социального найма жилья, поскольку в силу положений ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда бессрочно предоставляются только по договорам этого вида.

Данных об отнесении жилья к специализированному жилому фонду не имеется.

Передавая данную квартиру по договору социального найма, а так же предъявляя настоящий иск о признании ответчиков утратившими права пользования жильем, Администрация Артемовского городского поселения реализует полномочия, по решению вопросов местного значения, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Поэтому Администрация Артемовского городского поселения является надлежащим истцом при предъявлении требований о признании ответчиков Карбутовскую Н.М., Карбутовского М.Н., а так же зависимых от них несовершеннолетних членов семьи Е., К. утратившими право пользования жильем.

Из акта от 09 октября 2013 года, в связи с аварийным состоянием системы дома, расположенного по адресу: **, расселением жильцов, данный жилой дом отключен от системы тепло и водоснабжения.

Согласно акту от 10 октября 2017 года обследования жилого дома, расположенного по адресу: **, комиссией специалистов Администрации Артемовского городского поселения установлено, что этот 12-ти квартирный жилой дом фактически был разобран после отключения тепло и водоснабжения.

При этом установлено, что зарегистрированные граждане в этом доме не проживают в нем длительное время и отсутствуют в поселке Маракан.

В этих условиях, в связи с фактическим сносом жилого дома в котором расположена спорная квартира по адресу: **, в которой зарегистрированы по месту проживания ответчики, а, следовательно, отсутствием самого объекта жилищных правоотношений, договор социального найма с нанимателем Карбутовской Н.М., членами её семьи – Карбутовским М.Н., несовершеннолетними Е., К., прекращен, в связи с чем, они утратили право пользования этим жилым помещением в силу закона.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2).

По правилам пунктов 1 и 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Вместе с тем, тот факт, что жилой дом фактически был признан не пригодным для проживания в 2013 году в виду аварийной системы отопления и в последующем снесен, не исключает расторжения договора социального найма жилого помещения по иным предусмотренным законом основаниям, в том числе в связи с признанием граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Объяснения представителя истца, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о добровольном выезде ответчиков из спорного жилья в 2012 году, отказа их от осуществления прав и исполнения обязанностей нанимателя и членов его семьи в отношении жилого помещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве свидетеля М. – исполняющая обязанности ведущего инженера Администрации Артемовского городского поселения в пос. Маракан пояснила, что знает как Карбутовскую Н.М., так и её сына Карбутовского М.Н., дочерей Е., К., поскольку они ранее единой семьей проживали в поселке Маракан в ** жилого ** они из поселка и вывезли свои вещи в 2011-2012 годах, то есть еще до того времени, как были отселены последние проживавшие в этом жилом доме жильцы, а сам дом был признан аварийным в 2013 году, отключен от системы отопления и в последующем разобран в 2014 году.

Как далее показала свидетель М., причиной списания жилого дома явилось то, что квартиры были оставлены их владельцами, включая семью Карбутовской Н.М., фактически в бесхозяйном состоянии. Выехав из квартиры, ответчики никаких мер по сохранности жилья не предпринимали. Задолженность за коммунальные услуги, в том числе в отношении занимаемой ответчиком квартиры, не погашалась. В результате выезда жильцов, оставления квартир, последовавшего разграбления систем отопления, электропроводки, окон, дверей, попаданию осадков, воздействию других погодных условий, жилой дом стал подвергаться ускоренному разрушению. После отключения теплоснабжения разрушение усилилось и его остатки были разобраны.

В поселок более ответчики не возвращались, жили и работали в г. Бодайбо. Карбутовская Н.М. регулярно брала справки о том, что её дети не обучаются по месту регистрации в Мараканской малокомплектной школе. В последнее время они обучались в МКОУ «Основная общеобразовательная школа * г. Бодайбо». В последующем, в 2017 году Карбутовская Н.М. и Карбутовский М.Н., несовершеннолетние Е., К. выехали из Бодайбинского района, поскольку приобрели в свою собственность квартиру в Иркутской области, где и проживают в настоящее время. С момента выезда из поселка ответчики, в том числе и после того, как дом снесли, по вопросам предоставления жилья взамен непригодного, постановки их на учет в администрацию Артемовского городского поселения не обращались. Никаких заявлений о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не подавали.

Свидетель А., постоянно проживающая в поселке Маракан дала аналогичные показания и пояснила, что жители поселка ей известны по работе, поскольку она является воспитателем детского сада, многих знает лично. Кроме того, она с детства проживает в поселке, за исключением периода учебы. После окончания учебы возвратилась в поселок в 2011 году. Свидетель знакома с Карбутовской Н.М., её сыном – Карбутовским М.Н. Но в 2011-2012 годах ответчики выехали из поселка, для проживания вновь не возвращались. Они постоянно проживали в г. Бодайбо, где работали, учились несовершеннолетние дети ответчицы. При выезде они фактически оставили квартиру, находящуюся в ** в пос. Маракан.

Свидетель подтвердила, что квартиры были оставлены жильцами в связи с выездом. Дом длительное время стоял в таком бесхозяйном виде и после выезда последних жильцов, он был отключен от отопления, а в последующем снесен. При этом ответчики в поселок не возвращались, не просили предоставить им другое жилье в связи с нуждаемостью, не смотря на то, что жилищный фонд в поселке имелся.

Объяснения представителя истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а так же с исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2018 года с 20 июля 2017 года Карбутовская Н.М., Е., К. владеют на праве общей долевой собственности в ? доли у каждой квартирой площадью 48,6 квадратных метров, расположенный по адресу: **.

Из справки МКОУ «Основная общеобразовательная школа * г. Бодайбо» от 17 августа 2018 года * следует, что Е.* года рождения, обучалась в этом учебном заведении с 17 июня 2015 года, К., * года рождения, - с 25 августа 2014 года. Выбыли в связи с выездом из района 21 сентября 2017 года по месту жительства в р.**.

Карбутовский М.Н. имеет временную регистрацию в период с 25 апреля 2018 года по месту пребывания сроком в один год по адресу: **.

Ответчики, будучи извещенными о наличии исковых требований Администрации Артемовского городского поселения о признании их утратившими право пользования жилым помещением со дня выезда и рассмотрении этих требований в Бодайбинском городском суде, возражений против иска, в частности о том, что их выезд носил временный или вынужденный характер и они намерены сохранить за собой право пользования жильем, не заявили. Подтверждающих такие обстоятельства доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ они не представили.

Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что в силу положений части 2 ст. 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Данная норма предполагает разумность, добросовестность действий участников жилищных правоотношений, оценку их судом с точки зрения гуманности и справедливости.

Сам по себе факт отключения жилого дома от системы тепло и водоснабжения ввиду авариного состояния системы отопления в 2013 году, разрушении дома в 2015 году, не является достаточным основанием для вывода о вынужденном характере отсутствия ответчиков в жилом помещении.

Разумность и добросовестность действий ответчиков применительно к спорным правовым отношениям сторон предполагает принятие ими своевременных и исчерпывающих действий, направленных на сохранение за ними права на жилое помещение, к осуществлению контроля за ним, препятствующим его разрушению, оставлению в бесхозяйном состоянии, а так же обращение с требованиями о ремонте, реконструкции либо за признанием их нуждающимся в жилом помещении в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, постановки на соответствующий учет, заявлении требовании о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в том же населенном пункте взамен снесенного жилого дома.

Однако доказательств принятия таких мер ответчиками суду не представлено.

Помимо этого, в судебное заседание ответчики не представили и доказательств, подтверждающих, что проживание в спорном жилом помещении было невозможно по причине его разрушения, неудовлетворительного санитарного состояния, обусловленного неисполнением истцом – наймодателем своей обязанности по ремонту жилья, находящегося в доме сантехнического и иного инженерного оборудования, делающего объективно невозможным проживание в нем.

Приведенные выше документы указывают, что оценка состояния жилого дома проводилась в октябре 2013 года, то есть спустя более двух лет после выезда Карбутовской Н.М., Карбутовского М.Н., зависимых от них несовершеннолетних членов семьи из квартиры, оставления ими этой квартиры фактически в бесхозяйном состоянии, а так же другими жильцами многоквартирного жилого дома, повлекшего его последующее разрушение и порчу.

По данным справки Администрации Артемовского городского поселения ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению, в том числе во внеочередном порядке, не состоят. Заявлений от ответчиков о признании малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению, не поступало.

Доводы истца о том, что со дня выезда ответчики не участвовали в расходах по содержанию жилья ими так же не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих факт внесения платежей по оплате коммунальных услуг, а равно подтверждающих совершение ими иных действий, направленных на обеспечение сохранности квартиры в период своего отсутствия, иных действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования жилым помещением, так же не представлено.

Встречный иск о предоставлении жилого помещения взамен утраченного в связи со сносом жилого дома, ответчиками не заявлен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., А. пояснили, что жители поселка имели возможность работать в золотодобывающих организациях, находящихся рядом с поселком, в органах местного самоуправления, муниципальных организациях. В населенном пункте работала школа, фельдшерско-акушерский пункт, весь поселок имел благоустроенный характер.

Со своей стороны ответчики не представили суду так же и доказательств того, что они состояли на учете в службе занятости г. Бодайбо и района с целью поиска подходящей работы в пос. Маракан и такая работа им не могла быть предоставлена, равно как не представили они и других доказательств, свидетельствующих о выезде в связи с медицинскими показаниями по состоянию здоровья их самих, их несовершеннолетних детей, невозможности дальнейшего их обучения, а так же об иных обстоятельствах, указывающих на временное или вынужденное отсутствие в спорном жилом помещении.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) Карбутовская Н.М., Карбутовский М.Н., несовершеннолетние Е. и К. не проживают в спорном жилом помещении – ** в пос. Маракан Бодайбинского района Иркутской области около семи лет, из которой выехали, вывезли свои личные вещи; б) в течение всего периода своего отсутствия они не предприняли мер к сохранности занимаемого жилого помещения, вследствие чего оно осталось в общедоступном, бесхозяйном состоянии, следствием чего стало его фактическое разрушение; в) Карбутовская Н.М. приобрела в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район **., в котором постоянно проживают; г) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, в том числе в виду какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Артемовского городского поселения, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчика в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия до момента сноса этого дома; д) длительное время ответчики Карбутовская Н.М. и Карбутовский М.Н. не участвуют в расходах по содержанию жилья; е) ответчики в течение всего времени своего отсутствия, с момента признания дома непригодным для проживания, а так же его сноса, в течение более трех лет (срока исковой давности) не предпринимали никаких действий, направленных на восстановление своих жилищных прав путем обращения в органы местного самоуправления, с заявлением о предоставлении им жилья взамен непригодного жилого помещения.

Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие сведений о наличии у ответчика Карбутовского М.Н. пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение по новому месту жительства, свидетельствует об отказе ответчиков Карбутовской Н.М. и Карбутовского М.Н. от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со дня выезда в связи с расторжением им договора социального найма на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу положений ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства решением его родителей. Такое решение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение и приобретения им права на жилое помещение.

Соответственно решение родителей о выезде из конкретного жилого помещения на другое постоянное место жительство по правилам части 1 ст. 28 ГК РФ является определяющим и при оценке обстоятельств прекращения несовершеннолетними права пользования жилым помещением.

В этих условиях, в связи с признанием Карбутовской Н.М. утратившей право пользования жилым помещением в связи расторжением ими договора социального найма со дня выезда, зависимые от неё члены семьи – несовершеннолетние дети: Е., К. так же утратили право пользования этим жильем по этому правовому основанию.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ **, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ **, ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ **,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 150 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░