Решение по делу № 11-9/2019 от 06.09.2019

Мировой судья судебного участка № 1     дело 11-9/2019

Сенгилеевского района Ульяновской области

Кузнецовой О.В.        

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года                 г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилееевского судебного района Ульяновской области от 01.08.2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании задолженности с должника Рыбаков А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Рыбакова А.В. в размере 48150 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 822,25 руб.

Заявление общества было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Рыбаковым А.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 30 календарных дней под 730 % годовых.

ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик своих обязательств по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к АО «ЦДУ» перешло право требовать с должника Рыбакова А.В. задолженность по договору займа.

Мировой судья установив, что из заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве, постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит об отмене данного определения.

В жалобе общество указывает, что мировой судья неверно сделал вывод о наличии спора о праве, поскольку заключенный договор цессии не свидетельствует о наличие спора. Кроме того, при переходе прав (требований) согласия должника не требуется, а поэтому при заключении договора цессии прав заемщика не нарушены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.    Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Рыбаковым А.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 30 календарных дней под 730 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к АО «ЦДУ» перешло право требовать с должника Рыбакова А.В. задолженность по кредитному договору.

Отказывая АО «ЦДУ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья усмотрел спор о праве, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией мирового судьи.

Так, по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что требования АО «ЦДУ» основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, то в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют требованиям процессуального закона.

В связи с этим, мировой судья обоснованно отказал АО «ЦДУ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного мировым судей определения не влияют, поскольку направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 01.08.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Судья М.И. Шлейкин