Решение по делу № 2-4109/2021 от 19.07.2021

Дело №2-4109/2021

УИД 78RS0011-01-2021-004263-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                       10 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ю.Н. к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 18.03.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать неустойку в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409219,13 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, право на представление отзыва реализовано, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязуется передать объект строительства истцу в срок не позднее 30.11.2019 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.08.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 года по 01.04.2020 года, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи объекта изменен на 31.07.2020 года.

Также 11.03.2020 года, между сторонами заключено соглашение о добровольном урегулировании спора, согласно которому за нарушение срока передачи объекта ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 120 000 рублей. Данное соглашение исполнено ответчиком.

Исчисляемая в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ неустойка за период с 03.12.2019 года по 11.03.2020 года составляет 122880,31 рублей (2864342,93*6,50%*99*2/300). Таким образом, суд считает установленным, что соглашение об урегулировании спора, стороны установили размер компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей за указанный период, в связи с чем требования истца фактически направлены на повторное взыскание за то же нарушение, и не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 года по 06.08.2021 года, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что первоначально ответчик обязался осуществить передачу объекта в срок до 30.11.2019 года. Данное обязательство действовало вплоть до заключения сторонами дополнительного соглашения 11.03.2020 года и не было исполнено. 11.03.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательств ответчиком изменен на 31.07.2020 года. В тот же день сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 120 000 рублей.

Данное соглашение, с очевидностью, было заключено по урегулированию спора, возникшего из неисполнения обязательств в первоначально установленные сроки. Согласно объяснениям стороны истца, сумма выплачиваемой ответчиком компенсации определялась за период нарушения до 31.07.2020 года – даты, определенной дополнительным соглашением в качестве даты исполнения ответчиком обязательств. При подписании данного соглашения истец вправе был не рассчитывать на повторное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств после 31.07.2020 года, не предполагать срок нарушения, в связи с чем, очевидно, не имел возможности определить разумную компенсацию. Кроме того, как установлено судом, размер выплаченной и определенной соглашением компенсации приравнен к размеру законной неустойки за период, предшествующий заключению соглашения, что также свидетельствует о том, что сторонами не дополнительным соглашением не определялась компенсация за нарушение срока исполнения обязательств в будущем.

Исходя из изложенных обстоятельств заключения данного соглашения, действий сторон в период его заключения, суд приходит к выводу о том, что указанный в п.1 срок, за который истцу выплачивается компенсация, определен сторонами с 03.12.2019 года по дату исполнения обязательств ответчиком, определенную дополнительным соглашением, – 31.07.2020 года. Изложенная в соглашении формулировка «до момента передачи квартиры», с учетом установленных дополнительным соглашением обязательств сторон, отсутствия указаний в соглашении о порядке добровольного досудебного урегулирования спора на возможное нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, очевидно, предполагает моментом исполнения обязательств 31.07.2020 года – дату, установленную в дополнительном соглашении от 11.03.2020 года. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что предметом соглашения является досудебное урегулирование спора, соглашение заключено 11.03.2020 года – до истечения нового срока исполнения обязательств ответчиком (31.07.2020 года), в связи с чем у обеих сторон отсутствовала необходимость исходить из более длительного периода нарушения, определять заранее компенсацию на будущее, когда просрочка исполнения обязательства по дополнительному соглашению еще не наступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать взыскания компенсаций за нарушения сроков исполнения обязательств, определенных дополнительным соглашением, - с 01.08.2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 02.01.2021 года по 06.08.2021 года в сумме 176109,35 рублей. Расчет ответчика принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ, условиям договора и установленным судом обстоятельствам.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства (более года), его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доводы ответчика о затруднительности исполнения решения суда в настоящее время не могут повлиять на определение размера неустойки, с учетом периода нарушения срока, за который она начислена.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и заявленный период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

Ответчику была направлена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 93054,67 рублей ((176109,35+10000)*50%).

Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, в том числе в неоспариваемой части, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Смирнова Ю.Н. неустойку в сумме 176109,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 93054,67 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2021г.