Решение по делу № 2-22/2022 (2-1534/2021;) от 06.04.2021

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-09         Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 г.                                  г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером 57:25:0020235:49 общей площадью 174,2 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020411:34 площадью 2272 кв.м, принадлежащем сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно техническому паспорту, домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) состоит из двух отдельно стоящих строений под лит. А общей площадью 49,1 кв.м ((адрес обезличен)) и лит. Б общей площадью 132,8 кв.м ((адрес обезличен)).

Так, ФИО1 принадлежит 49/182 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, представляющий собой жилой дом лит. А площадью 49,1 кв.м с адресом: (адрес обезличен), а ответчикам ФИО2 – 55/182 доли, ФИО3 – 47/182 доли, ФИО4 – 31/182 доли, представляющие собой жилой дом под лит. Б общей площадью 132,8 кв.м с адресом: (адрес обезличен).

В настоящее время между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением, в соответствии с которым стороны пользуются изолированными жилыми домами под лит. А и Б, соответственно.

Также в фактическом владении и пользовании истца находятся хозяйственные постройки, обозначенные на схеме расположения объектов, подготовленной кадастровым инженером ООО Кадастровое агентство «Ампир» ФИО6, как часть сарая (номер обезличен) площадью 15,8 кв.м, подвал (номер обезличен) площадью 13,3 кв.м, сарай (номер обезличен) площадью 16,4 кв.м, сарай (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м, сарай для хозяйственного инвентаря (номер обезличен) площадью 4,9 кв.м, туалет (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м, летний душ (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м.

Вместе с тем, разрешить в досудебном порядке вопрос о разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре сторонам не удалось.

Кроме этого, истец ссылалась, что в 2003-2006 гг. без получения в установленном порядке разрешений, за счет личных средств и своими силами произвела перепланировку, переустройство и реконструкцию своей части жилого дома под лит. А, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 49,1 кв.м до 72,5 кв.м. При этом площадь дома увеличилась за счет того, что стены холодного коридора под лит. а были обложены кирпичом, в указанное помещение также проведены газ и вода и в настоящее время в нем обустроены ванная комната и кухня. Вместе с тем, поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получены не были, администрацией (адрес обезличен) было отказано в узаконивании выполненных работ и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1 просила суд сохранить жилой дом под лит. А общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану от (дата обезличена), подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастровое агентство «Ампир» ФИО6; выделить в натуре 49/182 доли и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом под лит. А общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящий из жилой комнаты (номер обезличен) площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 9,3 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 3,8 кв.м, ванной комнаты (номер обезличен) площадью 5,2 кв.м, кухни (номер обезличен) площадью 7,8 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 2,3 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 3 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020411:34 по адресу: (адрес обезличен), обозначенные на схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровое агентство «Ампир» ФИО6, как часть сарая (номер обезличен) площадью 15,8 кв.м, подвал (номер обезличен) площадью 13,3 кв.м, сарай (номер обезличен) площадью 16,4 кв.м, сарай (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м, сарай для хозяйственного инвентаря (номер обезличен) площадью 4,9 кв.м, туалет (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м, летний душ (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м; прекратить право долевой собственности ФИО1 в отношении жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), сохранив право долевой собственности на оставшуюся часть дома.

В свою очередь, ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В его обоснование указала, что ФИО1 без получения согласия сособственников домовладения на общей дворовой территории была возведена пристройка под лит. А, в результате чего произошло уменьшение двора.

Ссылалась, что самовольная пристройка возведена с нарушением правил противопожарной безопасности, поскольку расстояние 3,6 м между жилыми домами затрудняет проезд спецтранспорта на территорию общего двора в случае пожара. В частности, этому препятствует часть крыши пристройки под лит. а, которая на 0,5 м выступает от края стены, а также порожки и козырек, которые выступают на 1 м от края стены на территорию общего двора. Также возведенная пристройка не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

По указанным основаниям ФИО3 просила суд обязать ФИО1 осуществить снос пристройки под лит. а размером 1,94 х 11,8 м, включающей помещения (номер обезличен), 9, 10, 11, в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация (адрес обезличен), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО12 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Встречные требования считала, что не подлежат удовлетворению.

ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО7 исковые требования ФИО1 считали неподлежащими удовлетворению, поддержав доводы встречного иска в полном объеме.

Представители ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании считали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку увеличение площади выделяемого в натуре жилого дома, а также признание права на хозяйственные постройки может повлечь увеличение доли ФИО1 в праве на земельный участок. Встречные исковые требования ФИО3 полагали неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (адрес обезличен).

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражений не имеют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (п. 1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (п. 2).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации (номер обезличен) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37).

В соответствии с пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями составляет 12 м.

Исходя из приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются установление года постройки дома, соответствие его действующим на тот момент нормативно-правовым актам, а также соразмерность избранного истцами способа защиты объему и характеру защищаемого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с кадастровым номером 57:25:0020235:49 общей площадью 174,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (49/182 доли), ФИО2 (55/182 доли), ФИО3 (47/182 доли), ФИО4 (31/182 доли).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости относится к категории земель для населенных пунктов и имеет разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома, для объектов жилой застройки и принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1, ФИО13, ФИО3 и ФИО4

Согласно техническому паспорту от (дата обезличена) (в том числе по состоянию на (дата обезличена)), домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) состоит из двух отдельно стоящих жилых строений под лит. А общей площадью 66,2 кв.м ((адрес обезличен)) и лит. Б общей площадью 132,8 кв.м ((адрес обезличен)).

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является постройкой 1917 года.

В фактическом владении ФИО1 находится отдельно стоящее строение под лит. А общей площадью 66,2 кв.м ((адрес обезличен)), во владении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находится строение под лит. Б общей площадью 132,8 кв.м ((адрес обезличен)).

Как следует из материалов, в 2003-2006 гг. ФИО1 произведена перепланировка, переустройство и реконструкция находящегося у нее во владении строения под лит. А ((адрес обезличен)), а именно выполнена перепланировка: демонтаж оконного и дверного блоков между кухнями и холодными коридорами, зашивка проемов досками по деревянному каркасу; устройство нового дверного проема в существующей бревенчатой стене между кухней и жилой комнатой; демонтаж деревянных перегородок между холодными коридорами и кладовыми. Выполнена реконструкция: облицовка стен Лит. А и холодного коридора лит. а кирпичом на цементно-песчаном растворе. Выполнено переустройство: переустройство холодных коридоров и кладовых лит. а в отапливаемый лит. А1 с утеплением и облицовкой наружных стен и установкой радиаторов отопления; демонтаж АГВ и 4-х конфорочных газовых плит в кухнях; установка 4-х конфорочной газовой плиты в кухне и АГВ в коридоре с подключением к существующей сети газоснабжения; установка мойки в кухне, ванны, умывальника и унитаза в ванной с подключением к подведенному газопроводу и канализации.

В результате произведённых работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома под лит. А ((адрес обезличен)) площадь всех частей здания увеличилась с 66,2 кв.м до 66,3 кв.м. (площадь жилого здания 72,5 кв.м в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от (дата обезличена)).

При обращении в 2021 году ФИО1 в администрацию (адрес обезличен) по вопросу узаконивания пристройки к жилому дому под литер. А в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано по тем основаниям, что пристройка возведена без разрешения на строительство и уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указывала на то, что несмотря на осуществление перепланировки, переустройства и реконструкции в отсутствие разрешения на строительство, указанные строения не нарушают прав и законных интересов сособственников домовладения и третьих лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ФИО3 заявила о сносе самовольной постройки, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на перепланировку, переустройство и реконструкцию пристройки к жилому дому (номер обезличен), несоответствии пристройки строительно-техническим нормам и правилам, нарушение противопожарных расстояний между строениями сторон.

В п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию спорной пристройки к дому под литер. А и разрешения на ввод ее в эксплуатацию не может являться основанием к признанию пристройки самовольной и ее сносу.

Проверяя доводы сторон относительно соответствия пристройки обязательным нормам и правилам, суд учитывает следующее.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома литер. А по адресу: (адрес обезличен), подготовленному ООО «Кадастровое агентство «Ампир», выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требует получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что пристройка под литер. А (помещения 8, 9, 10 и 11), расположенная по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что размещение строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) указанного в техническом паспорте домовладения под литер. а, не соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП(дата обезличена)-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения пристройки от участка дворовой водопроводной сети на удалении 1,5 (нормативное расстояние не менее 5 м) и дворовой канализационной сети на удалении 1 м (нормативное расстояние не менее 3 м).

Из Градостроительного заключения АО «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) следует, что жилая пристройка площадью 18,3 кв.м, расположенная в створе существующего дома по уличному фронту домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), в границах красных линий (адрес обезличен) нарушает строительные нормы и правила, поскольку согласно п. 7 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-10-99, расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99, жилое строение иди жилой дом должны находиться от красной линии улицы не менее чем на 5.

Из экспертного заключения (номер обезличен)-Эд-О-8914-(дата обезличена) от (дата обезличена), выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», усматривается, что помещения (номер обезличен), 9, 10, 11, расположенные в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), не соответствует п. п. 3.4, 128, 130 СанПиН (дата обезличена)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - в ванной комнате отсутствует вытяжное отверстие вентиляционного канала, не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) в кухне, отсутствует контейнерная площадка для сбора ТКО на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м от жилого дома.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям пункта 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями, поскольку рассматриваемый жилой дом расположен на расстоянии 8 м от жилого (адрес обезличен), на расстоянии 5,3 мот строения жилого дома на земельном участке жилого (адрес обезличен) по Садово-Пушкарная, на расстоянии 3,6 м от жилого (адрес обезличен), при минимально допустимом - 12 м.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по результатам исследования жилого дома под литер. А и жилой пристройки к нему (условно обозначенная литер. А1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено, что в жилом доме выполнена реконструкция и перепланировка: устройство дверного проема между комнатами (номер обезличен) и (номер обезличен); заделка дверного и оконного проема в комнате (номер обезличен); выполнено переустройство системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации. В ходе произведенной реконструкции выполнено следующее: разборка деревянной холодной пристройки лит. а; возведение на месте ранее существующей пристройки лит. а жилой кирпичной пристройки. Экспертами отмечено, что произведенная перепланировка и переустройство не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость на момент проведения экспертного осмотра сохранены. Экспертами сделан вывод о том, что произведенная перепланировка и переустройство не препятствуют использованию жилого дома по назначению.

На момент проведения экспертного осмотра в исследуемом строении выявлены следующие недостатки: в санузле вентиляционный канал отсутствует, что не соответствует требования СП 55.13330.2016, СанПиН (дата обезличена)-21. Для устранения данного недостатка необходимо оборудовать вентиляционный канал в санузле. Согласно произведенным замерам, высота в помещениях исследуемого жилого дома лит. А, лит. А1 составляет 2,2 м, что не соответствует требованиям СП. Данный недостаток является не устранимым. При этом имеющееся несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц. Согласно произведенных замеров, площадь оконного проема в жилой комнате (номер обезличен), 5, 6 по отношению к площади пола не соответствует минимально допустимым значениям, установленным СП 42.13330.2016. Для устранения данных недостатков требуется увеличение имеющихся и/или устройство дополнительных оконных проемов Данные недостатки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц. Расстояние от исследуемой пристройки до дворовой водопроводной сети 1,5 м, до дворовой канализационной сети 1 м, что не соответствует требования СП 42.13330.2016. Исследуемый жилой дом расположен в территориальной зоне Ж - 2. Размещение объектов в территориальной зоне Ж - 2 относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Таким образом, исследуемый дом соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст.35 ПЗЗ (адрес обезличен). Экспертным осмотром установлено, что исследуемая пристройка расположена по фасадной меже земельного участка, что не соответствует требованиям градостроительного регламента. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов исследуемой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние, оценивается как «работоспособное состояние». Таким образом, техническое состояние исследуемой части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в ходе них выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлены компетентными лицами. Заключения согласуется и с иными доказательствами по делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома под литер. А, расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполнены в границах земельного участка домовладения, согласно заключению судебной экспертизы и техническому заключению, реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные нарушения санитарно-гигиенических норм и правил суд считает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного представлено не было.

Несоответствия спорной пристройки требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес обезличен)» в части отступа от красных линий не могут послужить основанием к сносу спорного объекта, поскольку большая часть домовладения, построенного до принятия как Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Правил, фактически располагается в пределах красных линий (адрес обезличен), при этом пристройка возведена ФИО1 за пределами красных линий.

Как указывалось выше, согласно заключению Фонда пожарной безопасности установлено несоответствие спорной пристройки требованиям пункта 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями (минимально допустимое 12 метров).

Данный свод правил утвержден Приказом МЧС России (номер обезличен) от (дата обезличена).

На момент проведения работ по реконструкции, перепланировки и переоборудованию спорной части жилого дома под литер. А ((адрес обезличен)) Федеральный закон от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (вступил в силу с апреля 2009 г.), а также отмененные приказы МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении изменения (номер обезличен) к своду правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен), не действовали.

Соответственно, на ФИО1 не может быть возложено бремя неблагоприятных последствий установления нового правового регулирования спорных отношений, введенного в действие после выполнения указанных работ.

В связи с этим, нарушение спорным строением ныне действующих Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес обезличен)», а также СП 4.13130, утвержденного Приказом МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен), не может повлечь удовлетворение встречного иска о его сносе.

При этом с момента осуществления работ по реконструкции, перепланировки и переоборудованию спорной части жилого дома под литер. А ((адрес обезличен)) в 2003-2006 гг. и до момента обращения ФИО1 в суд с требованиями об узаконивании выполненных работ и разделе жилого дома в натуре в 2021 году, то есть на протяжении более 15 лет, каких-либо требований о сносе самовольной постройки со стороны ФИО3 не заявлялось.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, предъявление встречных требований о сносе самовольной постройки обусловлено недостижением согласия с ФИО1 по вопросу раздела земельного участка в натуре.

Таким образом, нарушения противопожарных норм касаются только табличных значений, фактически узакониваемая постройка прав других лиц не нарушает, поскольку работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию спорной части жилого дома под литер. А выполнены на месте ранее существовавшей пристройки и согласно пояснениям специалиста Фонда пожарной безопасности ФИО10, исходя из места расположения жилых домов (номер обезличен) и 48 непосредственно вдоль проезжей части (адрес обезличен) доступ пожарной техники для тушения пожара сохраняется, так как проведение аварийно-спасательных работ возможно непосредственно с проезжей части по (адрес обезличен).

Доказательств того, что данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью ФИО2, ФИО3, ФИО4 либо иных лиц не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Пристройка находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию.

По мнению суда, избранный ФИО3 способ защиты явно несоразмерен объему защищаемого права, повлечет в случае удовлетворения встречного иска нарушение конституционного права ФИО1 на жилище, что исходя из обстоятельств конкретного дела, недопустимо.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме этого, в случае повреждения имущества кого-либо из лиц, участвующих в деле, они не лишены права на взыскание причиненных им убытков в установленном законом порядке.

Также судом учитывается тот факт, что возражения со стороны правообладателей домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) – ФИО14 и ФИО15 отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сохранении жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно строений под литер. А, А1, общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м, в том числе жилой – 44,3 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану от (дата обезличена), подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастровое агентство «Ампир» ФИО6, подлежат удовлетворению.

Поскольку возведение спорной постройки осуществлено за счет и средствами ФИО1, то в соответствии с положениями статей 218, 222 ГК РФ право собственности на данные помещения, включая в себя в литер. А - жилую комнату (номер обезличен) площадью 6,1 кв.м, жилую комнату (номер обезличен) площадью 9,3 кв.м, коридор (номер обезличен) площадью 3,7 кв.м, жилую комнату (номер обезличен) площадью 10,4 кв.м, жилую комнату (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м, жилую комнату (номер обезличен) площадью 9,3 кв.м, жилую комнату (номер обезличен) площадью 3,8 кв.м, в литер А1 - ванную комнату (номер обезличен) площадью 5,2 кв.м, кухню (номер обезличен) площадью 7,8 кв.м, коридор (номер обезличен) площадью 2,3 кв.м, коридор (номер обезличен) площадью 3 кв.м, а всего общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м, из которой жилая – 44,3 кв.м в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) подлежит признанию за ФИО1

Оценивая возражения ответчиков по первоначальному иску относительно признания за ФИО1 права собственности на перепланированный, переустроенный и реконструированный жилой дом, суд не принимает их во внимание ввиду следующего.

Оспаривая требования ФИО1 в данной части, ответчики ссылались на то, что ФИО1 захватила часть общей дворовой территории.

Вместе с тем, земельный участок по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, порядок пользования участком сторонами не определен, площадь доли истца в доме превышает размер идеальной доли ФИО1 в праве собственности, работы по реконструкции пристройки выполнены на месте ранее существовавшей пристройки, принадлежащей ФИО1 и повлекли увеличение общей площади жилого здания с 66,2 кв.м до 66,3 кв.м, что является незначительным, ввиду чего доводы ответчиков признаются голословными.

Вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску о необходимости установления порядка пользования земельным участком в соответствии с долями судом отмечается, что действующим законодательством не предусмотрено изменение доли в праве на земельный участок в результате совершения сособственником дома действий по самовольной его реконструкции, повлекшее увеличение либо уменьшение площади объекта реконструкции.

Разрешая заявленные требования в части выдела доли ФИО1 в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела свой доли из общего имущества, в том числе при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 указанной статьи).

Поскольку по настоящему спору участниками долевой собственности вышеуказанного дома соглашение о выделе своей доли из общего имущества не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать выдела своей доли в натуре в судебном порядке.

Согласно технической документации, жилые помещения сторон представляются собой отдельно стоящие строения под лит. А и Б соответственно.

Согласно пояснениям сторон, принадлежащие им здания изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, отопление, водоснабжение, водоотведение, то есть полностью отвечают признакам отдельного жилого помещения.

С учетом изложенного препятствий для выдела в натуре принадлежащего истцу жилого дома не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о выделе принадлежащей ей части из общего имущества, а именно построек хозяйственного назначения, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровое агентство «Ампир», в фактическом пользовании ФИО1 находятся постройки хозяйственного назначения, а именно часть сарая (номер обезличен) площадью 15,8 кв.м, подвал (номер обезличен) площадью 13,3 кв.м, сарай (номер обезличен) площадью 16,4 кв.м, сарай (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м, сарай для хозяйственного инвентаря (номер обезличен) площадью 4,9 кв.м, туалет (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м, летний душ (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м.

В судебном заседании стороны подтвердили, что вышеуказанные постройки хозяйственного назначения находятся в пользовании ФИО1 и спор между сторонами относительно порядка пользования данными нежилыми постройками отсутствует. Возражений со стороны правообладателей домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) – ФИО14 и ФИО15 относительно признания за истцом права собственности на постройки хозяйственного назначения отсутствуют.

При таких обстоятельства заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на постройки хозяйственного назначения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно строения под литер. А, А1, общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м, в том числе жилой – 44,3 кв.м, состоящие из жилой комнаты (номер обезличен) площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 9,3 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 3,8 кв.м, ванной комнаты (номер обезличен) площадью 5,2 кв.м, кухни (номер обезличен) площадью 7,8 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 2,3 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 3 кв.м в соответствии с техническим планом от (дата обезличена), подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровое агентство «Ампир» ФИО6

Выделить в натуре 49/182 доли и признать за ФИО1 право собственности на жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно строения под литер. А, А1, общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м, в том числе жилой – 44,3 кв.м, состоящие из жилой комнаты (номер обезличен) площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 9,3 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 3,8 кв.м, ванной комнаты (номер обезличен) площадью 5,2 кв.м, кухни (номер обезличен) площадью 7,8 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 2,3 кв.м, коридора (номер обезличен) площадью 3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Право долевой собственности на оставшуюся часть жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) сохранить.

Признать за ФИО1 право собственности на постройки хозяйственного назначения, расположенные на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно часть сарая (номер обезличен) площадью 15,8 кв.м, подвал (номер обезличен) площадью 13,3 кв.м, сарай (номер обезличен) площадью 16,4 кв.м, сарай (номер обезличен) площадью 5,4 кв.м, сарай для хозяйственного инвентаря (номер обезличен) площадью 4,9 кв.м, туалет (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м, летний душ (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья                                  В.С. Агибалов