Решение по делу № 2-3908/2018 ~ М-2658/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3908/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2018 года                                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н. при секретаре Майковой А.А., с участием представителя ответчика Бирюковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между Тологоновым Э.Р, управлявшим транспортным средством Хендай Солярис гос. номер № и Аверкиным П.В., управлявшим транспортным средством Вольво S-80 гос. номер №, принадлежащим истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Тологонов Э.Р., данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ им были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГ Страховой Компанией «Росгосстрах», был произведен расчет, и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, подготовленному техником экспертом ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевшим ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов.

По истечению установленного законом срока, денежные средства не поступили.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Свиридов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голубов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Свиридова Д.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер № под управлением водителя Тологонова Э.Р., и автомобиля Вольво S-80 гос. номер № под управлением водителя Аверкина П.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Тологонов Э.Р., допустивший нарушение требований п. 9.10. ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <...> рублей на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному техником экспертом ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, судом по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» без исследования следов/повреждений фактически имевшихся на а/м HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, однозначно подтвердить либо опровергнуть факт контактного взаимодействия автомобиля VOLVO S80 государственный регистрационный знак № и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, не представилось возможным.

Так же из-за недостаточности исходных данных (подробные сведения о вещной обстановке места ДТП отсутствуют) не представилось возможным подтвердить либо опровергнуть факт контактного взаимодействия автомобиля VOLVO S80 государственный регистрационный знак № с препятствием.

Экспертом был указан перечень повреждений деталей ТС, которые могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела, на автомобиле VOLVO S80 государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах.

Расчётная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля VOLVO S80 государственный регистрационный знак №, определённая с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляла <...> рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, и суд принимает экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до направления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в установленный законом срок, в размере, превышающем размер ущерба, определенном по результатам судебной экспертизы, составленным по Единой методике, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме у суда не имеется, как не имеется и оснований для взыскания штрафа, и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена в установленный законом срок и в установленном законом порядке до обращения истца в суд, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании с данного ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере <...> рублей не произвел.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований заявлено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свиридова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать со Свиридова Д. А. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

05.10.2018 года

Судья                                                                                         Савинова М.Н.