Решение по делу № 2-98/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренцова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веренцов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Квант-Сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КВАНТ-СЕРВИС» в должности третьего помощника бурильщика Э и РБС на нефть и газ третьего разряда. Ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц – из расчета 3333 рубля за каждый день вахты, продолжительность вахты 15 суток. Часть заработной платы в размере 10000 рублей ответчик ежемесячно выплачивал путем перечисления на зарплатную банковскую карту, а вторую часть выдавал в конверте, под роспись в скрытой ведомости. При этом целые бригады фиктивно отправляли в отпуск без содержания, хотя фактически все работники исполняли свои трудовые обязанности в месторождениях, сменяя друг друга по графику. В связи с задержкой заработной платы он уволился и задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не выплачена, а именно за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10330 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 38660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 53328 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 102318 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей и расходы за услуги адвоката 30000 рублей.

Истец Веренцов Г.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Веренцова Г.В. - Габдрахманов А.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика - ООО «Квант-Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленном возражении на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец действительно работал в ООО «Квант-Сервис» в должности третьего помощника бурильщика Э и РБС на нефть и газ третьего разряда с окладом 10000 рублей, что соответствовало штатному расписанию и трудовому договору. Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту. Возражений по сумме у работника не было. Подрядные работы, для которых были набраны бригады работников, были выполнены в срок ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Новых заказов у Общества не было. С начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал, тем не менее, ООО «Квант-Сервис» выплачивало ему заработную плату в полном объёме, не удерживая денежных средств «за простой». ДД.ММ.ГГГГ с целью избегания увольнения по сокращению штата и сохранения рабочего места, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на один месяц. Указанный отпуск был согласован руководством ответчика. Аналогичные заявления на последующие месяцы предоставлялись истцом в апреле и мае. В ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал к своим трудовым обязанностям, заявление не предоставлял. Приказов об отзыве его из не оплачиваемого отпуска в ООО «Квант-Сервис» не издавалось. Таким образом, сложилась ситуация, при которой истцу грозило увольнение за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет. После получения причитающихся денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, истец написал расписку, что денежных претензий к ответчику не имеет.

Никаких иных соглашений, ни о каких иных суммах, в том числе указанных в исковом заявлении, ответчик с работником не заключал, премий и тому подобное не обещал и не начислял. Предоставленные истцом документы не являются документами ООО «Квант-Сервис», к обществу отношения не имеют, изготовлены самим Веренцовым Г.В. Также считает, что расходы на услуги адвоката завышенными и неразумными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Квант-Сервис» в должности третьего помощника бурильщика Э и РБС на нефть и газ третьего разряда.

Истец был уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от той же даты за № трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана расписка о том, что каких-либо материальных претензий к ответчику он не имеет.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу проценты на сумму окончательного расчета за задержку срока ее выплаты.

Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант-Сервис» обязалось выплачивать работнику Веренцову Г.В. заработную плату согласно штанному расписанию организации.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя ООО «Квант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад третьего помощника бурильщика Э и РБС на нефть и газ третьего разряда установлен в размере 10000 рублей в месяц.

Установлено, что истец Веренцов Г.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области о нарушении трудового законодательства. Инспекцией по результатам проверки ООО «Квант-Сервис» Веренцову Г.В. был дан ответ.

Из ответа Государственной инспекцией труда в Самарской области следует, что Веренцов Г.В. был принят в ООО «Квант-Сервис» на должность третьего помощника бурильщика Э и РБС на нефть и газ третьего разряда с окладом в размере 10000 рублей в месяц, в соответствии с действующим в организации штатным расписанием. Сведений об ином размере оплаты труда своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Доводы истца о том, что его заработная плата в месяц составляла больше, чем предусмотрено трудовым договором, суд считает голословными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Представленные в обоснование указанных доводов ведомости на выдачу заработной платы не имеют чьей - либо подписи и не заверены печатью ответчика, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом не предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере заработной платы.

Пояснения истца о том, что его заработная плата в месяц составляла больше, чем предусмотрено трудовым договором, противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе штатному расписанию, расчетным и платежным документам, а также справке о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц.

Доказательств того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял трудовые обязанности в соответствии с установленными должностными обязанностями, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ответчика были написаны заявления о предоставлении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпусков без сохранения заработной платы.

Ни фиктивность, ни вынужденность написания заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не доказаны.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным распределителем работ Матросовой К.А., Веренцов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Представленные истцом в обоснование указанных доводов доказательства не могут быть признаны допустимыми в виду следующего.

Так, представленные истцом табеля учета рабочего времени подписаны буровым мастером Мустафиным Р.Ф. и инженером-технологом Яфановым В.С. При этом доказательств о возложении на указанных лиц обязанности по ведению табеля учета рабочего времени не представлено. Согласно представленной ответчиком должностной инструкции распределителя работ, обязанность по ведению учета рабочего времени, оформлению табеля учета рабочего времени, ежедневном выполнении сводки о явках на работу, ведению учета списочного состава трудящихся возложена на распорядителя работ.

Акты на не производительное время представлены истцом в незаверенных копиях, не имеют подписи всех лиц. Из ответа ПАО «Богородскнефть» на запрос суда следует, что акты на непроизводительное время в ПАО «Богородскнефть» составленные с участием ООО «Квант-Сервис» не имеются, суточные сводки не представлялись.

Между тем, 24 февраля 2017 года ответчиком со ссылкой на отсутствие объемов производства и риск полной остановки работы был издан приказ о предоставлении всем работникам общества отпусков без сохранения заработной платы с 1 марта 2017 года на срок до стабилизации работы предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место простой, начавшийся до подачи истцом ответчику заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Сведения об издании ответчиком до увольнения истца приказа о прекращении простоя отсутствуют.

В силу положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что за все время простоя истец вправе получить заработную плату в размере двух третей должностного оклада – 10000 рублей, что составляет 6666 рублей 67 копеек в месяц, в связи с чем, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей 01 копейка.

При этом, сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и ордером на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, считает данные расходы подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1100 рублей (800 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Веренцова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» в пользу Веренцова Г.В. задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей 01 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» в пользу Веренцова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и 15000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» 1100 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья     Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 02 августа 2018 года