Решение по делу № 33-2130/2023 от 08.02.2023

УИД 22RS0065-02-2022-002436-94

Судья Чернова Н.Н.                                 №33-2130/2023

(№ 2-2645/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

с участием прокурора Путинцева И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Кузнецову А. Г., Кузнецовой Г. М., Белковой Т. А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Белковой В. И., Дмитрачкова Д. Н. о выселении

по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Белковой Т.А., Дмитрачкова Д.Н., представителя третьего лица ООО «Барнаульская горэлектросеть» Тесля И.П., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецовой Г.М., Белковой Т.А., Белковой В.И. Дмитрачкову Д.Н. о выселении из служебного помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецову А.Г. на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного по решению исполнительного комитета Совета народных депутатов Железнодорожного района от 08.12.1987 ***, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении проживают Кузнецовым А.Г. Белков В.И., Белкова Т.А., Дмитрачков Д.Н., Кузнецова Г.М. В соответствии со ст.ст. 92, 93, 100, 104 ЖК Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным предприятием, с ними заключается договор найма на период трудовых отношений. Трудовые отношения прекращены, поэтому граждане должны освободить жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Барнаульская горэлектросеть», Михайлов С.Л., Моисеева Е.А.

ООО «Барнаульская горэлектросеть» не возражало против удовлетворения иска, его представитель Тесля И.П. пояснила, что квартиры были выделены в связи с участием организации в строительстве, в дальнейшем квартиры были переданы в муниципальную собственность, Кузнецов А.Г. стоял на учете в организации в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Кузнецов А.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что работал в Горэлектросети с 1982 года в течение 26 лет, потом вышел на пенсию. Квартиру по ордеру предоставили в 1987 году, прожил в спорной квартире 35 лет, в приватизации отказали уже в настоящее время. Кроме него в квартире с ним проживает его бывшая жена, его дочь и дети, приехала еще одна дочь, которую он зарегистрировать не смог, задолженности по коммунальным услугам нет.

Белкова Т.А. возражала против иска, ссылаясь на то, что в настоящее время проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, которую приобрела по ипотечному договору (кредитный договор приобщила к материалам дела). Мать ввиду имеющегося заболевания проживает с ней. Сестра выписалась в 1991 году, когда вышла замуж, но вновь приехала жить.

Третье лицо и представитель ответчика Кузнецовой Г.М. - Моисеева Е.А. возражала против иска, пояснила, что дважды выписывалась из квартиры ввиду того, что выходила замуж. В настоящее время брак расторгла, имущество, приобретенное в период брака, не делила с мужем, так как дом, приобретенный в период брака, был куплен на деньги, полученные от продажи квартиры родителей супруга, проживает сейчас с Михайловым С.Л. у родителей, но в регистрации им отказали. Ее мама Кузнецова Г.М. временно в связи с болезнью и необходимостью ухода проживает у сестры, но все вещи ее находятся в этой квартире, она нуждается в этом жилом помещении.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Белкова Т.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Белковой Т.А. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

КЖКХ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске о выселении Кузнецова А.Г. Кузнецовой Г.М., Белковой Т.А., Дмитрачкова Д.Н.

Ссылаясь на ст.ст. 47, 92, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что спорное жилое помещение по <адрес> является служебным, находится в муниципальной собственности с момента строительства дома. Вывод суда о том, что право собственности на данный объект недвижимости возникло у органа местного самоуправления в связи с передачей имущества в муниципальную собственность, является ошибочным, правовой статус жилого помещения не изменялся. Разрешая вопрос о сохранении права пользования служебным жилым помещением, суду следовало выяснить нуждаемость ответчиков в жилом помещении, а именно – состоят ли они на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, данные обстоятельства судом не исследованы. Кроме того, наниматель, которому жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, прекратил трудовые отношения, поэтому основания проживания в жилом помещения утрачены.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Белковой Т.А., суд учитывал наличие у нее в собственности квартиры по <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Поэтому истец не соглашается с выводом суда о сохранении у детей Белковой Т.А. – Белковой В.И. и Дмитрачкова Д.Н. права пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что они имеют право на долю приобретенного жилого помещения, следовательно, утратили права на спорную квартиру. Вывод суда о сохранении за ними прав на эту квартиру не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях просил оставить решение суда без изменения, полагая, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Белкова Т.А., Дмитрачков Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что Кузнецов А.Г. умер, его наследниками первой очереди, которые намерены принять наследство, являются ответчик Белкова Т.А., третье лицо Моисеева Е.А.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой <адрес> был построен в 1980 году.

Согласно пункту 1.4 решения исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 10.06.1980 № 408 «О распределении квартир в доме <адрес>» квартира *** передается Производственному управлению жилищного хозяйства горисполкома и является служебной.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 08.12.1987 № 248 «Об утверждении списка предприятий и организаций района, жилищно-строительных кооперативов и очередников исполкома на получение жилой площади» указанная квартира предоставлена Горэлектросети для предоставления семье из 4 человек (т. 1 л.д. 80-83).

Как следует из трудовой книжки (т. 1 л.д. 28-30), приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора, личной карточки (т. 1 л.д. 86-96), Кузнецов А.Г. был принят шофером в Барнаульскую горэлектросеть 06.10.1982, уволен 31.05.2006 в порядке перевода в ООО «Барнаульская сетевая компания», откуда уволен в связи с выходом на пенсию 11.11.2008.

Квартира жилой площадью 27,4 кв.м по <адрес> была предоставлена Кузнецову А.Г. по служебному ордеру серии *** от ДД.ММ.ГГ, предусматривающему право на вселение с семьей, состоящей из 4 человек (супруга Кузнецова Г.М., дочери – Кузнецова Е.А., Кузнецова Т.А.).

В ответе от 08.06.2022 АО «Барнаульская горэлектросеть» на запрос суда указано, что Кузнецов А.Г. был заселен в служебную квартиру, одновременно поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Письмом от 14.12.2021, направленным Кузнецову А.Г., КЖКХ отказал в оформлении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на <адрес>

В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности (т. 1 л.д. 71)

Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес> нанимателем является Кузнецов А.Г., зарегистрированный 04.02.1988, также в квартире 04.02.1988 зарегистрированы Кузнецова Г.М., Белкова Т.А., и дети последней – Дмитрачков Д.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, зарегистрирован 14.05.2002, и Белкова В.И., ДД.ММ.ГГ рождения – зарегистрирована 10.11.2016.

Брак между Кузнецовым А.Г. и Кузнецовой Г.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 144).

Их дочерью Белковой Т.А. и её супругом Белковым И.В. по договору участия в долевом строительстве *** от 07.03.2018, заключенному с ООО «ИСК «Союз» приобретена 2-комнатная квартира по проспекту <адрес> площадью 65,1 кв.м, с использованием кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 121-129).

Разрешая требования истца при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон на момент приобретения права на спорное жилое помещение применяются действовавшие в тот период нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. ст. 92, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предоставления спорной квартиры Кузнецову А.Г. и членам его семьи квартира являлась государственной собственностью и находилась в распоряжении предприятия, являвшегося работодателем Кузнецова А.Г. При этом до момента увольнения Кузнецова А.Г. квартира была передана в муниципальную собственность, в связи с чем, несмотря на наличие у нее статуса служебного жилого помещения, у Кузнецова А.Г. возникло право пользования ею по договору социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорная квартира всегда была муниципальной и её статус не изменялся, на момент вселения семьи ответчиков в квартиру (в 1988 году) муниципальной собственности не существовало, поскольку такой вид собственности не был предусмотрен законодательством Советского Союза и РСФСР.

При наличии права пользования жилым помещением по договору социального жилищного найма нуждаемость проживающих в нем граждан в предоставлении жилого помещения не имеет правового значения при решении вопроса об их выселении. Поэтому ссылка ответчика на то, что соответствующие обстоятельства не были установлены, не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения.

Поскольку заявленные истцом требования основаны исключительно на утрате права пользования служебным жилым помещением с момента прекращения трудовых отношений, решение суда об отказе в удовлетворении иска о выселении, принимая во внимание изложенное, является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 39, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска является прерогативой истца.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для выселения Белковой В.И. и Дмитрачкова Д.Н. в связи с приобретением ими жилого помещения, для оплаты которого были использованы средства материнского капитала, судебная коллегия исходит из следующего.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 10 данного Федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. №862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа); после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В данном случае квартира по проспекту <адрес> была оплачена в сумме 2 213 400 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 102-116). При этом согласно графику часть полученных по договору денежных средств была возмещена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб. (т. 1 л.д. 112, 189). Платежи по кредитному договору должны погашаться до 07.03.2043.

Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Белкову И.В., Белковой Т.А. (т. 1 л.д. 119).

Белкова Т.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что платежи в погашение задолженности по кредиту производятся, при этом у неё отсутствует уверенность в том, что в связи с тяжелым финансовым положением у неё будет возможность погасить долг полностью.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, детям Белковой Т.А. – Белковой В.И., Дмитрачкову Д.Н. доли в праве собственности на приобретенную с использованием средств материнского капитала квартиру не переданы.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дети Белковой Т.А. – Белкова В.И. и Дмитрачков Д.Н. приобрели право на долю в жилом помещении, для оплаты которого были использованы средства материнского капитала, и поэтому они должны быть выселены из спорного жилого помещения, где зарегистрированы до настоящего времени, является несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что эти доводы не основаны на законе. Указанное обстоятельство само по себе основанием для выселения не является, поскольку приобретение жилья в собственность не предусмотрено в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением по договору социального жилищного найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 г.