Решение по делу № 22-9/2019 от 14.12.2018

Судья Тлехурай Б.Н.    Дело № 22–9 (22–761/2018)     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 17 января 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Шуршевого ФИО11 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.12.2018

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, отказать.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, и его защитника, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «д, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, при этом указал, что имеет 9 поощрений и 3 взыскания, обучался в профучилище, получил 4 профессии, был трудоустроен в швейном цеху ФКУ КП – 4 в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно–досрочном освобождении помощник прокурора <адрес> ФИО5, представитель ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> ФИО6, не поддержали заявленное осужденным ходатайство и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку еще не доказал своего исправления.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно– досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и мнения прокурора и представителя администрации колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что возражения администрации колонии о его условно–досрочном освобождении необоснованны и основаны лишь на непродолжительности его нахождения в КП – 6. Ссылается на то, что был трудоустроен, имеет поощрения, режим отбывания наказания соблюдает, вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО4 считал постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно–досрочном освобождении – необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО4, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно–досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно–досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК–3 УФСИН России по Кабардино–Балкарской Республике, ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес> и ФКУ КП–4 УФСИН России по <адрес> трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенного предмета, что в силу ст. 116 УИК РФ относится к злостному нарушению установленного порядка отбывания наказания, на данном этапе взыскания погашены; имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, был трудоустроен в швейном цеху, к работе относился ответственно, характеризовался положительно.

За время пребывания в ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> взысканий не имел; трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к своим обязанностям относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно; мероприятия воспитательного характера посещает; характеризуется как человек эмоциональный, но умеющий контролировать свои эмоции и поведение, общительный, активный в деятельности; сохранил социально полезные связи, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; учитывая непродолжительное нахождение в ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> администрация не поддерживает его ходатайство об условно–досрочном освобождении в связи с невозможностью его охарактеризовать в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно–досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Майкопский городской суд для исполнения апелляционного постановления.

Председательствующий                             ФИО8