Решение по делу № 33-8457/2023 от 10.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8457/2023

УИД 36RS0026-01-2019-000916-68

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А. В. гражданское дело № 2-678/2019 по иску Гончарова Николая Васильевича к Острогожскому муниципальному Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным свидетельств о праве собственности

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Редько О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Гончарова Николая Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Воронежской области о признании незаконными свидетельств о праве собственности оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.83-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова Н.В. – без удовлетворения.

Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июня 2023 года Гончарову Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Гончарову Н.В. отказано.

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит определение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июня 2023 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гончаров Н.В. обратился с иском к Острогожскому муниципальному Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным свидетельств о праве собственности.

Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что при вынесении решения судом были приняты во внимание сфальсифицированные документы, судьей не было проведено объективное исследование материалов дела, незаконность решения подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 мая 2009 года, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного решения от 23 декабря 2019 года.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012

№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Гончаровым Н.В. обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, также не входят и в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, содержащихся в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не имеется, поскольку указанные Гончаровым Н.В. в заявлении обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не относятся к тем обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения по новыми или вновь открывшимися обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, ненадлежащее, по мнению заявителя, извещение участников процесса новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не является.

Судебная коллегия отмечает, что из системного толкования норм гражданского процессуального права следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным Гончаровым Н.В. в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при его обращении в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: