Решение по делу № 22-1281/2024 от 30.05.2024

Судья Демьянов А.Е.                                          Дело № 22-1281/2024

      УИД 76RS0024-01-2024-001442-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                        20 июня 2024 года

        Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

защитника – адвоката Лебедевича Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению Канатьева Дмитрия Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Лебедевича Д.В. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению Канатьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Поводом для принятия соответствующего решения судом явилось отсутствие ссылки в описании преступного деяния в обвинительном заключении на вид неосторожности при указании на форму вины.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным, обращает внимание, что требования ч.1 ст.220 УПК РФ соблюдены, при описании существа обвинения указана форма вины, соответствующая диспозиции статьи, суждения о различной степени общественной опасности деяния, совершенного по неосторожности в форме легкомыслия или небрежности, не основаны на законе.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при этом, указанные нарушения закона должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Действительно, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, соответствующие сведения нашли в нем отражение, в обвинительном заключении указаны обстоятельства, относящиеся к элементам состава преступления, в том числе его субъективная сторона относительно наступивших последствий в форме неосторожности, что соответствует диспозиции инкриминируемой Канатьеву Д.В. статьи.

Предъявленное Канатьеву Д.В. в обвинительном заключении обвинение является достаточно конкретизированным, не препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и не ущемляет его конкретное и гарантированное право знать, в чем он обвиняется.

Приведенные судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о невозможности принятия решения по существу дела при указанной формулировке.

Вышеизложенное исключает возможность признать вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Канатьева Дмитрия Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению Канатьева Дмитрия Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Фрунзенский районный суд г. Ярославля иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                М.А. Ратехин