Решение по делу № 33а-2548/2018 от 20.06.2018

Дело № 33а-2548/2018

Судья: Глазкова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.

при секретаре: Переплетовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сосновка-Агро-Инвест» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе ООО «Сосновка-Агро-Инвест» на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сосновка-Агро-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/12-219-18-И/2 от 19.03.2018 года.

В обоснование административных требований указано, что по результатам проверки, проведенной 19.03.2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Маняхиной Ю.И. выдано предписание №68/12-219-18-И/2 юридическому лицу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованием:

- произвести учет рабочего времени *** А.М. в выходные и праздничные дни в период январь 2015-февраль 2018 года;

- произвести оплату в повышенном размере *** А.М. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2015-февраль 2018 года.

Исходя из толкования статей 356, 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Неурегулированные между сторонами трудовых отношений разногласия являются по сути предпосылкой к возникновению трудового спора. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым сборам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 13 Конвенции №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, предписание о начислении и выплате работнику определенной суммы заработной платы, а также процентов за просрочку выплаты, правомерно считать вынесенным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, нельзя и следовательно, оно незаконно.

Таким образом, учитывая, что вопрос о не начисленной и не выплаченной заработной платы *** А.М. относится к категории индивидуальных трудовых споров, возлагая на работодателя обязанность по ее выплате, государственный инспектор труда действовал с превышением предоставленных ему законом прав. Ссылаясь на ч. 1 ст. 218, ст. 223 КАС РФ административный истец просил суд приостановить действие предписания в период рассмотрения иска по существу, признать предписание №68/12-219-18-И/2 от 19.03.2018 года незаконным и отменить.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.04.2018 года в удовлетворении административного иска ООО «Сосновка-Агро-Инвест» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосновка-Агро-Инвест» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями ООО «Сосновка-Агро-Инвест» Феоктистовым А.Н. и Морозов Д.А., выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки ООО «Сосновка-Агро-Инвест» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Тамбовской области Маняхиной Ю.И. был установлен ряд нарушений трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст.91,153 ТК РФ не велся учет рабочего времени работника *** А.М. при выходе на работу в выходные и нерабочие праздничные дни и оплата этого времени не производилась.

19 марта 2018 года Государственным инспектором труда ООО «Сосновка-Агро-Инвест» предписано (предписание № 68/12-219-18-И/2) в срок до 16.04.2018 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: произвести учет рабочего времени работника *** А.М. и оплатить его.

Разрешая требования административного истца и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст. 356 и ст. 357 ТК РФ предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников, а выявленные должностным лицом ГИТ в Тамбовской области нарушения трудового законодательства нашли своё документальное подтверждение в материалах дела и объяснениях сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы административного истца о наличии индивидуального трудового спора и превышении должностным лицом своих полномочий апелляционная инстанция отвергает как несостоятельные.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку административным истцом нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ.

В ст.381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник ООО «Сосновка-Агро-Инвест» *** А.М. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращались, в связи с чем индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателями отсутствует.

При изложенных обстоятельствах действия должностного лица ГИТ в Тамбовской области по выдаче обязательного для исполнения предписания от 19 марта 2018 года об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работника *** А.М. совершены в рамках его полномочий, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным и его отмене не имеется. Доказательств того, инспектор труда создавал препятствия в осуществлении экономической деятельности общества суду не предоставлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи