Решение по делу № 33-15231/2023 от 24.07.2023

дело № 2-1857/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15231/2023

г. Уфа                                                    23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вязового Г. В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Вязовой Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением суда от 10 августа 2016 г. удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» (далее - ООО «Уфимские деньги») к нему о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на автомобиль. Вступившим в законную силу дата приговором суда от дата директор ООО «Уфимские деньги» Куликов А.С. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлены преступные действия Куликова А.С. при заключении с ним договора займа под залог автомобиля.

Заявитель просил суд отменить указанное заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. постановлено:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 г. отменить;

разрешить вопрос по существу;

заявление Вязового Г.В. о пересмотре заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить;

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить;

гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе заявитель Вязовой Г.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, взысканы с Вязового Г.В. в пользу ООО «Уфимские деньги» сумма долга - 350000 руб., проценты за пользование займом - 753165 руб., пени за просрочку возврата займа - 80430 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 14117,98 руб., а всего - 1207712,98 руб., в том числе обращено взыскание на автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 950000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого Куликов А.С. признан виновным, не относится к преступлениям, указанным в пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было совершено им в период рассмотрения и разрешения гражданского дела и целью преступных действий данного лица не являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанный вывод противоречит требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

При принятии заочного решения от дата суд исходил из доказанности факта нарушения Вязовым Г.В. обязательств по договору займа от дата, указав о не возвращении истцу суммы займа и не выплате процентов за пользование суммой займа.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда адрес от дата Куликов А.С. признан виновным по части 4 статьи 159 (14 эпизодов), части 3 статьи 159 (3 эпизода), части 2 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с Вязовым Г.В. (автомобиль) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Куликову А.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., на основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор суда от дата в отношении Куликова А.С. изменен по преступлениям в отношении потерпевших Аминевой Л.Р., Бикбулатова А.А., Шагиевой З.Н., Вотинова Е.С., Решина И.И., Халиуллиных И.Р. и Р.Р. и на основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Куликову А.С. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 970000 руб., в остальном судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Приговором суда от дата было установлено следующее.

Куликов А.С., являясь руководителем ООО МФО «Уфимские деньги», находясь в адрес, в период с дата, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Вязового Г.В., что последний пожелал получить процентный займ в сумме 350000 руб.

Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить Вязовому Г.В. процентный займ в сумме 350000 руб., предложив ему оформить договор займа под залог автомобиля стоимостью 950000 руб.

Обманывая Вязового Г.В., и, осознавая, что сумма займа является меньше рыночной стоимости суммы заложенного автомобиля, Куликов А.С., находясь в адрес, пояснил ему, что таким образом обеспечивает договор займа залогом.

Вязовой Г.В., не осознавая преступных намерений Куликова А.С., согласился на его предложение.

Куликов А.С., в свою очередь, дата, реализуя свой преступный, находясь в офисе ООО МФО «Уфимские деньги», заключил с Вязовым Г.В. договор займа с залогом автомобиля, согласно которому ООО МФО «Уфимские деньги» в лице директора Куликова А.С. передало Вязовому Г.В. денежные средства в размере 350000 руб. во временное пользование сроком на 31 день с дата по дата под проценты в размере 0,27% в день, который обеими сторонами был подписан. При этом Куликов А.С. после подписания договора истребовал у Вязового Г.В. по акту приема-передачи оригинал паспорта технического средства и запасной комплект ключей на автомобиль.

В период с дата по дата Вязовой Г.В. обязательства по договору займа под залог имущества, заключенному между ним и ООО МФО «Уфимские деньги», выполнил.

Далее, Куликов А.С. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, реализуя свой преступный умысел, через Валеева С.А., не осведомленного о преступных намерениях Куликова А.С., являющегося представителем по доверенности последнего, дата обратился в суд с иском к Вязовому Г.В. о взыскании с него задолженности по договору займа.

дата ООО МФО «Уфимские деньги» в лице директора Куликова А.С. по решению суда получило право взыскать с Вязового Г.В. сумму долга - 350000 руб., проценты за пользование займом - 753165 руб., пени за просрочку возврата займа - 80430 руб., расходы по оплате представителя - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 14117,98 руб., а всего - 207712,98 руб.

Таким образом, Куликов А.С. путем обмана приобрел право на имущество Вязового Г.В. на общую сумму 1207712,98 руб., причинив своими действиями имущественный ущерб, являющийся особо крупным размером.

Изложенное свидетельствует, что приговором суда установлены иные обстоятельства в отличие от установленных заочным решением суда от дата обстоятельств, в связи с чем указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на правильное разрешение дела и исход дела, объективно существовавшие во время рассмотрения дела, которые способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре заочного решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем Вязовым Г.В. обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для отказа удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2022 г. в отношении Куликова А.С. вступил в законную силу дата, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанный приговор суда по эпизодам в отношении потерпевшего Вязового Г.В. оставлено без изменения, то, по мнению судебной коллегии, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления Вязового Г.В. о пересмотре заочного решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Вязового Г. В. о пересмотре заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                    Фагманов И.Н.

Судьи                                                Абдуллина С.С.

                                                                                                           Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Климина К.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.