Решение по делу № 8Г-13330/2023 [88-19106/2023] от 18.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-19106/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-315/2023

УИД 23RS0036-01-2022-007733-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              19 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу Носырева А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Носырева А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Носырев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Носырева А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 09 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 октября 2022 года удовлетворено ходатайство Носырева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, причины пропуска срока на подачу искового заявления признаны уважительными, восстановлен срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 октября 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Носырева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В кассационной жалобе истец Носырев А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец Носырев А.В. указывает, что истец не располагал реальной возможностью обращения в суд ранее 16 сентября 2022 года, поскольку обстоятельством, объективно препятствующим обращению в установленный законом срок, являлось отсутствие экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного №№ от 21 января 2022 года, основывается на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +», однако данное экспертное заключение получено истцом лишь 08 сентября 2022 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на рецензию на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, которая составлена 16 сентября 2022 года, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд ранее указанного срока.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года Носырев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ Носыреву А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

26 сентября 2020 года Носырева А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, Носырев А.В. в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на позднее получение экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт +» по поручению финансового уполномоченного, для подготовки рецензии на него с целью обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Носырева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец является экономически и юридически слабой стороной в спорных правоотношениях, не имеющим специальных познаний в обрасти материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу искового заявления, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих обращению Носырева А.В. в установленный законом срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковое заявление должно быть подано в суд до 21 марта 2022 года

Из решения финансового уполномоченного следует, что экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Носырева А.В., составлено 11 января 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено Носыревым А.В. в суд 26 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2018 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции учел приведенные нормы права, принял во внимание всю совокупность обстоятельств, при этом позднее получения копии экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+», не препятствовало своевременному обращению в суд с исковым заявлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носырева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина