Решение по делу № 2-471/2023 (2-7093/2022;) от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006021-44) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белой Наталье Александровне, Белому Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что после введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации установлено, что согласно выписке по лицевому счету на основании кредитного договора № 13411/1-810/07эп от 07.12.2007 Белой Н.А. предоставлен кредит в размере 967 000 руб., на срок до 07.03.2013, с уплатой процентов по ставке 17 % годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Кредитный договор не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен с Белым В.М. договор поручительства № 13411/1-810/07эфп1 от 07.10.2009.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность за период с 11.07.2008 по 01.06.2022 составляет 417 123,34 руб., в том числе: основной долг – 0 руб., проценты – 16 994,19 руб., штрафные санкции – 400 129,15 руб. С учетом снижения штрафных санкций просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 52 877,39 руб., в том числе: основной долг – 0 руб., проценты – 16 994,19 руб., штрафные санкции – 35 883,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 786,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на заключение с заемщиком Белой Н.А. кредитного договора № 13411/1-810/07эп от 07.12.2007, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в размере 967 000 руб., на срок до 07.03.2013, с уплатой процентов по ставке 17 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, кредитный договор № 13411/1-810/07эп от 07.12.2007 истцом не представлен.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение заключения кредитного договора и перечисления во исполнение его условий денежных средств истцом суду представлена выписка по счету № открытому на имя Белой Н.А.; расчет задолженности по договору и требования от 07.05.2018, направленные в адрес ответчиков о погашении задолженности.

В требованиях, направленных банком ответчикам, содержится ссылка на номер и дату кредитного договора, указан размер истребимой задолженности.

Из выписки по счету видно, что по кредитному договору неоднократно производились погашения основного долга и процентов, в связи с чем, суд считает, что факт предоставления кредитных средств нашел свое подтверждение.

Между тем, суду, доказательств согласования процентной ставки и неустойки суду не представлено. В связи с чем, требования в данной части заявлены необоснованно.

Также истцом предъявлены требования к поручителю Белому В.М.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Между тем, договор поручительства № 13411/1-810/07эфп1 от 07.10.2009, доказательства принятия Белым В.М. ответственности за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено, следовательно, требования к Белому В.М. заявлены необоснованно.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правилами п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что последний платеж по кредитному договору совершен 30.09.2013. После указанной даты платежей не производилось.

Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по оплате основного долга следует исчислять с 30.09.2013, и он будет считаться истекшим 30.09.2016.

В то время как истец обратился с иском в суд только 13.10.2022, о чем на почтовом конверте проставлен штемпель почты.

Таким образом, обращение в суд с дополнительными требованиями последовало спустя более 3 лет после истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к заемщику истек.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ Ф поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку договор поручительства не представлен, в иске указано, что срок погашения кредита определен 07.03.2013, годичный срок исковой давности по требования к поручителю также пропущен.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности при обращении истца за судебной защитой.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белой Наталье Александровне, Белому Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 13411/1-810/07эп от 07.12.2007, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2023.