Решение от 05.09.2022 по делу № 22-4943/2022 от 10.08.2022

Судья Есипов Д.И.                                                             Дело №

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                         05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

    судей Гриценко М.А., Лукаш Е.В.,

    при секретаре Агаджанян К.В.,

        с участием:

        государственного обвинителя Милюкова И.С.,

        осужденного Ищенко А.С.,

        защитника адвоката Полозовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ищенко А.С. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2022 года в отношении

ИЩЕНКО А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору Ищенко А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Ищенко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ищенко А.С. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Указанным приговором Ищенко А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего потерпевший №1 в размере № рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Ищенко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В суде первой инстанции Ищенко А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На приговор осужденным Ищенко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит отменить приговор и постановить новый в виде условного осуждения.

По мнению осужденного, суд необоснованно и не справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, не взял во внимание его показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учел его явку с повинной.

Также суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которые отличаются друг от друга и тем самым Свидетель №1 ввел суд в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ищенко А.С. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что виновным себя в совершении преступления он не признает, явку с повинной написал вынужденно, просил приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо назначить ему условное осуждение.

Защитник – адвокат Полозова Г.А. в судебном заседании поддержала позицию осужденного в полном объеме, просила его требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Милюков И.С. просил исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной, как на доказательство вины осужденного, уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Ищенко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Ищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда Новосибирской области был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

В удовлетворении апелляционной жалобы осуждёН. Ищенко А.С. просил отказать, считая приговор суда в части доказанности вины и назначенного осужденному наказания законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ищенко А.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Ищенко А.С. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о непричастности Ищенко А.С. к совершению преступления, о вынужденности написания им явки с повинной, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденный при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевший №1 имущество, причинив последнему значительный ущерб в указанном выше размере.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний, как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и на основании показаний потерпевшего потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Самим осужденным также не отрицался факт проникновения в дом потерпевшего с целью совершения из него тайного хищения чужого имущества, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший №1. следует, что о хищении имущества из его дома он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, а когда приехал в отдел полиции, то ему предъявили различные предметы, в которых он опознал принадлежащие ему вещи. Кроме того, в отделе полиции он видел подсудимого, который на его вопрос подтвердил, что совершил кражу из его дома, где видел альбом с фотографиями родственников потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в аренду снял <адрес>, куда к нему переехал жить подсудимый, который ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> около 21 часа и привез ДВД-плеер, две колонки, телевизор плазменный марки «Филипс», отвертки, гаечные ключи, обогреватель, микроволновку и что-то еще, а он спустился и тот сказал, что часть вещей похитил из дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их задержали в электричке и доставили в отдел полиции, где Ищенко написал явку с повинной и признался в совершении кражи, после чего, с сотрудниками полиции они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где в их присутствии были изъяты похищенные Ищенко вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время суточного дежурства ей сообщили о наличии явки с повинной подсудимого о совершенном преступлении;

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что им с участием свидетеля Свидетель №1 и подсудимого проводился осмотр по адресу: <адрес>, где было изъято похищенное имущество. Также он принимал явку с повинной от подсудимого, которую тот написал добровольно.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами осужденного, судом обосновано установлено не было, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, касаемо обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, были устранены судом после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, показаниям свидетеля Свидетель №1 судом была надлежащая оценка, суд критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, иных свидетелей, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с которыми свидетель был ознакомлен и удостоверил их правильность своей подписью.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при этом суд обосновано указал о том, что из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого, который был допрошен с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре в протоколах допроса не зафиксировано.

Также, вопреки доводам стороны защиты и прокурора, судебная коллегия полагает, что нарушений при получении явки с повинной от Ищенко А.С. не допущено, оснований для признания ее недопустимым доказательством и для исключения из числа доказательств, положенных в приговоре суда в обоснование вины, не имеется, поскольку перед написанием явки с повинной Ищенко А.С. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, другие предусмотренные процессуальные права, подробно приведенные в протоколе, явка с повинной была дана Ищенко А.С. в присутствии защитника, о чем имеется указание и подпись защитника в протоколе явки с повинной, в том числе добровольно, как следует из ее содержания. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый подтвердил содержание явки с повинной и добровольность ее написания.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного хищением ущерба был установлен судом верно, на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей, и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража была совершена осужденным с проникновением в жилище, без ведома и согласия собственника и проживающих лиц, из дома, пригодного для проживания, в котором периодами проживал потерпевший, и целью такого проникновения было хищение чужого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Ищенко А.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Ищенко А.С. в судебном заседании в свою защиту, о том, что имущество принадлежащее Потерпевший №1, он не похищал, а лишь показал и рассказал, где находится похищенное, была дана надлежащая оценка.

Действия Ищенко А.С. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному излишне сурового наказания судебная коллегия также согласиться не может, поскольку наказание Ищенко А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом, к смягчающим наказание Ищенко А.С. обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд отнес признание вины, состояние здоровья подсудимого, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия и возврата похищенного), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, как верно указал в приговоре суд, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ищенко А.С., суд обосновано признал рецидив преступлений, который согласно п.п. «а, б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной осужденного.

С учетом приведенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Ищенко А.С. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии назначенное Ищенко А.С. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы осужденного о назначении ему судом несправедливо строгого и необоснованного наказания несостоятельны.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░