Решение по делу № 2-139/2019 от 11.12.2018

№ 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 апреля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истца Гриценко О.В., представителя истца Зиминой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Гриценко Олега Владимировича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Гриценко О.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе поступила жалоба Гриценко О.В., в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» он приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 19 989 рублей с учетом скидки. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, Гриценко О.В. не нарушались. Так же для телефона был приобретен кейс-книжка <данные изъяты> стоимостью 3 050 рублей, с учетом скидки. В связи с тем, что телефон самостоятельно отключался, ДД.ММ.ГГГГ Гриценко О.В. обратился к продавцу с устной претензией на качество товара. Продавцы при помощи разных манипуляций пытались восстановить работу телефона (сброс настроек и т.п.), но телефон самостоятельно отключался. В связи с отказом продавцов принять претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную денежную сумму, Гриценко О.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ее посредством почтовой связи. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик просил обратиться в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон принят ответчиком. Результаты проведения проверки качества не представлены. Телефон находится у ответчика. В связи с продажей товара ненадлежащего качества 3 599 рублей для Гриценко О.В. являются убытками. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 5 797,10 рублей. Моральный вред Гриценко О.В. оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> заключенный между Гриценко О.В. и АО «Связной логистика». Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Гриценко О.В. уплаченную за мобильный телефон марки <данные изъяты> денежную сумму в размере 20 489 рублей. Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Гриценко О.В. убытки, понесенные на приобретение кейс-книжки <данные изъяты> в размере 3 599 рублей. Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Гриценко О.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 797,10 рублей. Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Гриценко О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Гриценко О.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

    Представитель истца территориального отдела Управления Роспотребнадзора Зимина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

    Истец Гриценко О.В. требования заявленные в исковом заявлении поддержал, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной логистика» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 КПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару (п. 6 Перечня технически сложных товаров, установленных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено в судебном заседании и стороны данный факт не оспаривают, ДД.ММ.ГГГГ Гриценко О.В. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 20 489 рублей, а также кейс-книжка (чехол) <данные изъяты> 3 599 рубля с учетом скидки, общая сумма оплаты 24 089,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. В чеке указан IMEI: №.

В исковом заявлении указано, что стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составила 19 989 рублей с учетом скидки, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе работы в мобильном телефоне марки «<данные изъяты> Гриценко О.В. были выявлены недостатки, а именно, телефон не всегда поддерживает вызов на одну из сим-карт и самопроизвольно отключаясь, отвечает, что абонент находится в не зоны действия сети.

ДД.ММ.ГГГГ он устно обратился к продавцу с претензией на качество товара. Продавцы при помощи разных манипуляций, пытались восстановить работу телефона (сброс настроек и т.п.), но телефон самостоятельно отключался.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко О.В. в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, посредством почтовой связи.

Факт получения АО «Связной Логистика» претензии от Гриценко О.В. подтверждается уведомлением «Почта России» о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» в адрес Гриценко О.В. направлен ответ на претензию, из которого следует, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления. Необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Из материалов дела следует, что Гриценко О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением/жалобой в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Саха (Якутия) в <адрес> о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко О.В. заполнил заявление покупателя на проведение проверки качества мобильного телефона марки «<данные изъяты> IMEI: № и передал вышеуказанный телефон в комплекте продавцу. Дефект со слов владельца указан: Нет входящей связи. Теряет сеть в режиме ожидания. Теряет сеть в режиме разговора. Теряет сеть при входящих звонках.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что по результатам произведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Из заключения эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу смартфоне марки <данные изъяты> IMEI: №/№, IMEI номера не совпадают с номером №, указанном в кассовом чеке. В представленном на экспертизу смартфоне марки <данные изъяты> IMEI: №/№ в результате комплектного тестирования аппарата нарушений в работоспособности, неисправностей, дефектов не выявлено. В представленном на экспертизу смартфоне в результате внешнего осмотра аппарата следов внешнего вмешательства, не обнаружено. Устройство имеет степень защиты от воды и пыли <данные изъяты>). Для не нарушения герметичности аппарата, вскрытие данного аппарата в рамках проведения экспертизы не проводилось. Согласно информации в разделе меню предоставленного на экспертизу смартфона «сведения о ПО», последнее обновление программного обеспечения было в ноябре 2018 года. В представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> IMEI: №/№ в результате комплексного тестирования аппарата нарушений в работоспособности, неисправностей, дефектов не выявлено.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается доводов истца о несовпадении № IMEI: в смартфоне <данные изъяты> приобретенным им по кассовому чеку, то суд считает, что номер в чеке был указан продавцом ошибочно, поскольку покупателем Гриценко О.В. приобретался смартфон «<данные изъяты> IMEI: №/№, который в последствии был сдан для диагностики, после чего направлен судом на экспертизу.

Таким образом, судом установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, купленный Гриценко О.В. в АО «Связной Логистика», является товаром надлежащего качества, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли-Сервис Партнер», что также подтверждается заключением эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Гриценко О.В. отсутствуют.

Поскольку основное требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Гриценко О.В. удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства причинения такого вреда Гриценко О.В. действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо, иные основания, предусмотренные законом, а также требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Гриценко Олега Владимировича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова