Решение по делу № 1-171/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-171/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года пос.ж.д ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Сафиуллина Р.Р., Валиахметова А.Р.,

подсудимого Байсафарова Н.Н. и его защитника – адвоката Хатипова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Трифонова Д.А. и его защитника – адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байсафарова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ОАО «<данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

Трифонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Байсафаров Н.Н. и Трифонов Д.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 6 часов 28 минут, Байсафаров Н.Н. и Трифонов Д.А., находясь возле <адрес>, тайно похитили не представляющую материальной ценности банковскую карту №, выпущенную банком ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи которой имелся доступ к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, и денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на указанном расчетном счете. Будучи осведомленными о том, что при помощи похищенной банковской карты № банка ПАО «ВТБ», открытой на имя Потерпевший №1, возможно совершение платежных операций до 1 000 рублей без введения защитного пин-кода (пароля), у Байсафарова Н.Н. и Трифонова Д.А. в тот же вышеуказанный период времени возник преступный умысел на хищение денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты. Далее, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, Байсафаров Н.Н. и Трифонов Д.А. совершили покупки товаров, расплачиваясь за них похищенной банковской картой ПАО «ВТБ» №, а именно.

Байсафаров Н.Н. совершил покупки товаров, расплачиваясь за них похищенной банковской картой ПАО «ВТБ» №, в период с 6 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следующих торговых организациях:

- в магазине «продукты сигареты», расположенном по адресу: <адрес>, в 6 часов 28 минут – на сумму 130 рублей, в 8 часов 02 минуты – на сумму 180 рублей, в 10 часов 04 минуты – на сумму 140 рублей, в 10 часов 04 минуты – на сумму 340 рублей, в 10 часов 33 минуты – на сумму 355 рублей, в 10 часов 39 минут – на сумму 25 рублей;

- в магазине «Тандыр», расположенном по адресу: <адрес>, в 8 часов 24 минуты – на сумму 185 рублей, в 9 часов 30 минут – на сумму 280 рублей, в 9 часов 31 минуту – на сумму 56 рублей, в 9 часов 37 минут – на сумму 40 рублей, в 9 часов 39 минут – на сумму 120 рублей, в 9 часов 58 минут – на сумму 500 рублей;

- в магазине «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес>, в 8 часов 51 минуту – на сумму 120 рублей, в 8 часов 53 минуты – на сумму 25 рублей, в 9 часов 17 минут -на сумму 260 рублей;

- в кафе «Бар 24», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 02 минуты – на сумму 890 рублей, в 10 часов 02 минуты – на сумму 890 рублей, в 10 часов 56 минут – на сумму 170 рублей, в 10 часов 57 минут – на сумму 4 рубля;

- в магазине «Техас», расположенном по адресу: <адрес>, в 11 часов 54 минуты – на сумму 672 рубля, в 11 часов 55 минут – на сумму 790 рублей, в 12 часов 17 минут – на сумму 866 рублей, в 12 часов 20 минут – на сумму 616 рублей, в 12 часов 21 минуту – на сумму 673 рубля 50 копеек;

- в магазине «Мобильные аксессуары», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 31 минуту – на сумму 950 рублей, в 12 часов 32 минуты – на сумму 100 рублей, в 12 часов 32 минуты – на сумму 999 рублей, в 12 часов 33 минуты – на сумму 999 рублей;

- в магазине «Нирвана», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в 12 часов 37 минут – на сумму 750 рублей;

- в магазине «ИП Мустафина Г.М.», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 41 минуту – на сумму 900 рублей;

- в магазине «Арслан», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 51 минуту – на сумму 447 рублей.

Трифонов Д.А. совершил покупки товаров, расплачиваясь за них похищенной банковской картой ПАО «ВТБ» №, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следующих торговых организациях:

- в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, в 12 часов 14 минут - на сумму 468 рублей 40 копеек;

- в магазине «Мобильные аксессуары», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 31 минуту – на сумму 799 рублей, в 12 часов 31 минуту – на сумму 950 рублей, в 12 часов 33 минуты – на сумму 999 рублей, в 12 часов 33 минуты – на сумму 999 рублей, в 12 часов 33 минуты – на сумму 3 рубля;

- в магазине «ИП Мустафина Г.М.», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 41 минуту – на сумму 950 рублей;

- в магазине «ИП Вохидов Г.С.», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 20 минут – на сумму 186 рублей;

- в магазине «Мясник», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 22 минуты – на сумму 903 рубля 06 копейки; в 14 часов 23 минуты – на сумму 854 рубля 60 копеек, в 17 часов 13 минут – на сумму 705 рублей 15 копеек, в 17 часов 14 минут – на сумму 520 рублей 29 копеек;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 35 минут – на сумму 947 рублей 91 копейка, в 14 часов 35 минут – 975 рублей 94 копейки, в 14 часов 36 минут – на сумму 810 рублей 91 копейка, в 15 часов 00 минут – на сумму 623 рубля 97 копеек, в 17 часов 38 минут – на сумму 874 рубля 82 копейки, в 19 часов 24 минуты – на сумму 802 рубля 76 копеек, в 19 часов 25 минут – на сумму 539 рублей 99 копеек;

- в магазине «Vape Boutique», расположенном по адресу: <адрес>, в 15 часов 16 минут – на сумму 380 рублей, в 15 часов 20 минут – на сумму 825 рублей;

- в парикмахерском салоне «Подстрижом», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 10 минут – на сумму 300 рублей;

- в магазине «Эльнур», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 19 минут – на сумму 400 рублей;

- в магазине «ИП Сокунов С.О.», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 25 минут – на сумму 525 рублей;

- в магазине «Hookan Planet», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 51 минуту – на сумму 920 рублей;

- в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 58 минут – на сумму 700 рублей, в 20 часов 59 минут – на сумму 300 рублей.

В результате преступных действий, Байсафаров Н.Н. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты № банка ПАО «ВТБ», находящейся в пользовании Потерпевший №1, на общую сумму 13 472 рубля 50 копеек. Похищенными денежными средствами Байсафаров Н.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 472 рубля 50 копеек.

В результате преступных действий, Трифонов Д.А. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты № банка ПАО «ВТБ», находящейся в пользовании Потерпевший №1, на общую сумму 18 263 рубля 80 копеек. Похищенными денежными средствами Трифонов Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 263 рублей 80 копеек.

Байсафаров Н.Н. и Трифонов Д.А. во время совершения преступления действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Подсудимый Байсафаров Н.Н. свою вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ они начали с Димой пить после работе в баре «24», расплачивались карточкой Димы, сначала платил он сам, потом он передал ему карточку и он стал расплачиваться ею сам. Сначала он не возражал, потом стал возражать. Карточка переходила из рук в руки и оказалась у него. Показал, что 18-го числа они познакомились с Трифоновым. Сначала они пошли покушать шаурму и по пути его встретили. Потом они опять вернулись в бар «24 часа», начали пить втроем. Потом Потерпевший №1 пошли провожать на электричку около двенадцати. Потом вернулись в бар с Трифоновым и продолжили пить. Он расплачивался карточкой Д.. Потом он передал карту Д.. В аптеку зашли, карточка была у Трифонова, расплачивался он. Когда поехал домой, карточка осталась у Трифонова. Потерпевший №1 спрашивал, где его карточка, на что он сказал, что у него нет карточки. Вину в содеянном признает, раскаивается. Денежные средства вернул потерпевшему в июле, какого числа не помнит, еще во время следствия. Принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании.

Подсудимый Трифонов Д.А. свою вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что он совершал покупки в магазинах картой Потерпевший №1 прикладыванием без пин – кода при обстоятельствах, указанных в обвинении. С суммой ущерба согласен, ущерб возместил. В содеянном раскаивается, признает вину. Показал, что они познакомились все втроем в «Шаурме», потом прошли в бар «24», где купили коньяк, но он не пил. Он пошел в аптеку «Вита», потом продолжили расплачиваться в другом районе. Показал, что карточку ему передал Н. Байсафаров.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимых Байсафарова Н.Н. и Трифонова Д.А. в предъявленном им обвинении, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым они с Байсафаровым ДД.ММ.ГГГГ гуляли в баре «24 часа» на <адрес> на «<данные изъяты>», сидели, пили. Там он познакомился также с Трифоновым, как ему сказали потом, но он не помнит. Байсафаров и Трифонов пошли его провожать на железно - дорожную станцию провожать, она рядом тут была. Показал, что Байсафаров взял у него карточку, купил три билета, и не отдал карточку, когда купил их, но он один сел в электричку и уехал. Потом он на работу не ходил. После пришел на работу, спросил карточку, а Байсафаров ему сказал, что отдал карточку, клялся в этом. Ему товарищ сказал, что деньги пропадают, надо подать заявление, после чего он подал заявление в полицию. К нему приезжали оперативники, показывали фотографию, спросили, узнает ли он там кого. На фотографии была аптеки «Вита», где 91 автобус останавливается, и там же стоял Н. и незнакомый ему парень. Когда обнаружил, что с расчетного счета деньги пропадают, на следующий день позвонил в банк и сказал, чтобы ему перечислили с одной карты на другую деньги, что карту потерял. Приехал через две недели в банк, там посмотрели и сказали, что все снято. Показал, что все деньги ему вернули, что сняли, Трифонов вернул 18 350 рублей, Байсафаров вернул 13500 тысяч рублей, претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему полностью возмещен, гражданские иски не поддерживает. Показал, что простил подсудимых, что сам виноват. Показал, что денежная сумма, которая была похищена, для него являлась значительной, он остался без денег на тот момент;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает заведующей аптеки «Вита 1685», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут неустановленный мужчина в аптеке приобретал раствор «Re-nu мульти плюс», объемом 360 мл, стоимостью 468 рублей 40 копеек. Покупку оплачивал банковской картой, а также предоставлял дисконтную карту аптеки «Вита». Мужчина один в черной куртке, снизу спортивная олимпийка белого цвета с капюшоном, без головного убора. Данного мужчину установили в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Данный мужчина ранее ей не знаком (л. д. 137-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности «Бармена» в «Баре 24» по адресу: <адрес>, и в ее обязанности входит обслуживание клиентов. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточную смену, так как бар работает круглосуточно. Утром около 9 часов 30 минут в бар зашел Д. и мужчина, имени которого она не знает. Они взяли две рюмки водки по 50 гр. и пол стакана сока. Расплатились они картой «ВТБ», на чье имя была карта, она не знает. Потом они ушли. Примерно через час мужчина, который был с Д., пришел с другим парнем. Они взяли бутылку коньяка 0,5 литра, расплатились картой «ВТБ», сели за стол, расположенный в зале, достали из пакета свою еду и стали выпивать коньяк, после все собрали и ушли. Около 14 часов 30 минут мужчина, который был с Д. и расплачивался картой «ВТБ», снова пришел в бар, но уже один, в этот раз ничего не покупал, просто сел за стол. В руках его она увидела белую коробку. Когда она подошла к нему и спросила, почему он здесь сидит, он ей ответил, что сейчас уходит, но при этом он открыл коробку, в которой она увидела новые беспроводные наушники. Потом он ушел, после чего она его больше не видела (л.д. 134-136);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ использовал его банковскую карту ПАО «ВТБ», совершил хищение денежных средств, расплачиваясь в различных магазинах <адрес>. Ущерб составил 30 718 рублей 30 копеек, который является для него значительным (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена аптека «Вита», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Vape», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Шаурма №», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Тандыр», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Техас», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Мобильные аксессуары», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Мясник», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Нирвана», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «ИП Mustafina G.M» («ИП Мустафина Г.М.»), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Hookan Planet», расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «ИП Сокунов С.О.», расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Эльнур», расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «ИП Вохидов Г.С.», расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен парикмахерский салон «ПодСтрижом», расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Продукты и сигареты», расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Арслан», расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Бар 24», расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 88-90);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» № (л.д. 116-118);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» №, товарные чеки с аптеки «Вита», с магазина «Магнит» (119-120);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л. д. 122-123).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимым обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимых к инкриминируемому деянию.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательные, соответствуют действительным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимые незаконно, безвозмездно изъяли денежные средства потерпевшего, хранящиеся на его банковском счете, привязанном к банковской карте, воспользовавшись возможностью производства оплаты товаров бесконтактным способом до 1000 рублей. Изъятие денежных средств произошло тайным способом для собственника денежных средств.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании документов из банка ПАО «ВТБ» и показаний потерпевшего, согласно которым с банковского счета последнего были сняты денежные средства подсудимыми в сумме 31736 рубля 30 копеек.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему в результате кражи имущества подтверждается его показаниями, в которых он сообщил сведения о своем имущественном и материальном положении, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи Байсафаровым Н.Н. имущества потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 13 472 рубля 50 копеек, потерпевшему был причинен значительный имущественный ущерб; в результате кражи Трифоновым Д.А. имущества потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 18 263 рублей 80 копеек, потерпевшему также был причинен значительный имущественный ущерб.

Таким образом, судом была установлена вина Байсафарова Н.Н. и Трифонова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, были изучены данные об их личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их вменяемыми, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимые, как субъекты данного преступления, должны нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий Байсафарова Н.Н., суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); действия Трифонова Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимым Байсафарову Н.Н. и Трифонову Д.А. вида и меры наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает личность виновного лица, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания Байсафарову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, женат, проживает с семьей по месту регистрации, а также принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Байсафарову Н.Н. наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства со стороны правоохранительных органов, оказание помощи отцу, принесение потерпевшему извинений в суде.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Байсафарова Н.Н., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания Трифонову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, со слов имеет заработки, разведен, проживает с матерью по месту регистрации, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Трифонову Д.А. наказание, суд признает явку с повинной в форме чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности, состояние здоровья матери подсудимого, в связи с наличием заболеваний, оказание подсудимым помощи матери и ухода, принесение потерпевшему извинений в суде.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Трифонова Д.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания Байсафарову Н.Н. и Трифонову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, вышеприведенные данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая материальное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания Байсафарову Н.Н. и Трифонову Д.А. судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Также, оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимым испытательный срок, в течение которого они будут обязаны своим поведением доказать свое исправление. При этом согласно требованиям ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимых, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на них исполнение соответствующих обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Байсафарова Н.Н. и Трифонова Д.А. в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Байсафарова Н.Н. и Трифонова Д.А. в связи с примирением с потерпевшим, указав, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, в отношении данной категории дел прекращение уголовного дела по указанным основаниям невозможно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Учитывая, что Байсафаровым Н.Н. и Трифоновым Д.А. было совершено тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

При этом, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с вышеизложенным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Байсафарова Н.Н. и Трифонова Д.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых следует отменить, поскольку им назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимых необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, которые были выплачены в соответствии с постановлениями следователя за их участие в ходе предварительного расследования по делу (л.д.234, 236). Также с подсудимых подлежат взысканию и процессуальные издержки, заявленные защитниками за участие их в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку они не обращались с заявлениями об отказе от назначенных им защитников, являются трудоспособными и имеют заработки. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Байсафарова Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Байсафарову Н. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Байсафарова Н. Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Признать Трифонова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трифонову Д. А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Трифонова Д. А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байсафарова Н. Н. и Трифонова Д. А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Байсафарова Н. Н. процессуальные издержки в сумме 9060 (девять тысяч шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Трифонова Д. А. процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск СD-R c видеозаписями с камер видеонаблюдения Аптеки «Вита», расположенной по адресу: <адрес>; выписку ПАО «ВТБ» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1; выписку ПАО «ВТБ» по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1; товарные чеки с Аптеки «Вита» и с магазина «Магнит», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская