Решение по делу № 2-2259/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2259/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                12 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием истца Понарьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понарьева В. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Понарьев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 09.12.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Нолинский район, пгт. Аркуль, ул. Кирова, д. 18, произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, правая противотуманная фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, декоративная решетка переднего бампера. На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО). {Дата изъята} он обратился к ответчику за осуществлением положенных страховых выплат. Ответчик, {Дата изъята}, уведомил его о том, что направление на ремонт готово и направлено в ООО «Автомотор». В тот же день он (истец) приехал в ООО «Автомотор», где автомобиль осмотрели и пояснили, что теперь необходимо согласовать все работы и запчасти со страховой компанией. Зa осмотр автомобиля (снятие и установка бампера) он уплатил 473 руб. {Дата изъята} ему (истцу) позвонили и уведомили, что все работы по ремонту согласованы, заказанные запчасти подошли и возможно приступить к ремонту. Ремонт продолжался до {Дата изъята}. При приемке автомобиля из ремонта выяснилось, что работы выполнены не в полном объеме, а именно: не заменена сломанная решетка радиатора, поскольку новая еще не подошла, а также не была устранена неисправность автоматической регулировки фар. Как пояснил представитель автосалона, решетку заменят при поступлении, а фары исправить не могут, поскольку нет соответствующего оборудования. {Дата изъята} им (истцом) была подана соответствующая претензия в адрес ответчика. В результате незаконных действий ответчика, с последнего подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, за период с {Дата изъята} ({Дата изъята} – дата выдачи страховщиком направления на ремонт + 45 дней – максимальный срок ремонта) по {Дата изъята}, в общей сумме 142985 руб. 70 коп. Также с ответчика подлежит взысканию 473 руб. расходов по снятию и установке бампера, 5000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Понарьев В.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль находился на ремонте с {Дата изъята}. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что согласно пп. Б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком {Дата изъята}, направление на СТОА было выдано {Дата изъята}, то есть в пределах указанного срока. Полагает, что истец неправомерно указывает на 45-дневный срок выполнения ремонта поврежденного ТС, ссылаясь при этом на ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная статья определяет срок устранения недостатков товара, а не срок выполнения обязательств по договору. В рассматриваемом случае осуществляется именно исполнение условий договора страхования, а не устранение недостатков услуги. Требования о взыскании неустойки, морального вреда считает необоснованными. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки, штрафа, просит снизить их на основании положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Автомотор» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п.3 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п.1 ст.313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Понарьев В.А. является собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак { ... } (далее – Автомобиль).

{Дата изъята} между Понарьевым В.А. (страхователь) и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (Автомобиля), договор заключен, в том числе, по риску КАСКО (ущерб + хищение), сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п.10 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах», заключив с Понарьевым В.А. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Понарьеву В.А. при наступлении предусмотренного в договоре страхования случая причиненных вследствие этого события убытков, путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата изъята} в 11 час. 00 мин. произошло ДТП с участием Автомобиля, в результате которого Автомобилю были причинены механические повреждения.

{Дата изъята} Понарьев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. {Дата изъята} Автомобиль был осмотрен страховщиком.

{Дата изъята} Понарьеву В.А. страховщиком было выдано направление на СТОА в ООО «Автомотор».

{Дата изъята} Автомобиль был осмотрен в ООО «Автомотор», за снятие-установку переднего бампера и расходные материалы истец уплатил 473 руб. (л.д.14-16).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были связаны с ремонтом поврежденного Автомобиля.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, сроки ремонта (начало и окончание ремонтных работ) с Понарьевым В.А. не согласовывались.

Как указал истец, с {Дата изъята} Автомобиль находился на ремонте в ООО «Автомотор», был ему выдан {Дата изъята}, однако работы по ремонту Автомобиля были выполнены не в полном объеме, а именно: не заменена сломанная решетка радиатора, не устранена неисправность автоматической регулировки фар.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в соответствии с п.28 которых исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не указанием сроков выполнения работ ответчиком нарушаются положения ст.708 ГК РФ, ст.27 Закона о защите прав потребителей, а также п.15 и п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, соответственно, нарушаются и права Понарьева В.А. на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, доказательств иного в материалах дела не имеется, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований ст.6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, в п.3.2.11 которого установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ООО «Автомотор» обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате ДТП (страхового случая), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца (срок ремонта) являлся достаточным в течение 50 дней.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО «Росгосстрах», которое не было исполнено страховщиком надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

По расчету суда, учитывая расчет истца, цену оказания услуги, которая определяется размером страховой премии (142830 руб. - по риску КАСКО), неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} (по истечении 50 дней с даты принятия Автомобиля в ремонт) по {Дата изъята} (28 дней) в общей сумме 119977 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным общий размер неустойки снизить до 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26736 руб. 50 коп. ((50000 руб. + 473 руб. + 3000 руб.) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2014 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 50000 ░░░. ░░░░░░░░░, 473 ░░░. ░░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 26736 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 80209 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 2014 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2016.