Решение по делу № 2-3957/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-3957/2017

Изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Ивана Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

24 мая 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома 180 по ул. Суздальская, г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Антонов П.А., управляя автомобилем Альфа Ромео 156, гос. рег. знак. <данные изъяты>, при движении задним ходом, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Шурыгину И.В.

В результате столкновения мотоциклу Кавасаки, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Шурыгину И.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 24.05.2017 года водитель Антонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Шурыгин И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 144 200 рублей.

Шурыгин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова П.А., принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 249 800 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и суммой выплаченного страхового возмещения 105 600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Шурыгин И.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Катышеву А.Ю. по доверенности.

Представитель истца Катышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указал, что все повреждения транспортного средства истца, в том числе глушителя, зафиксированы в справке о ДТП, указанные детали в калькуляции, на основании которой ответчик произвел первоначальную выплату, также указаны.

Представитель ответчика по доверенности Калинина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО», относительно заключения, представленного истцом, считает, что оно не может быть положено в основу решения, т.к. выполнено не по Единой методике. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в повреждении деталей, в частности глушителя в результате данного ДТП, поскольку виновник ДТП Антонов П.А. неоднократно попадал в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а так же снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.В, в судебном заседании пояснил, что при подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им было установлено отсутствие данных по мотоциклу Кавасаки, 2012 года выпуска, указанной модели, в базе данных РСА, что подтверждается распечатками из базы данных, в связи с чем, им были взяты каталожные номера заменяемых деталей по данным производителя, что также подтверждается соответствующими распечатками, и произведен расчет по среднерыночным ценам в открытых Интернет-источниках.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Антонова П.А., который, управляя автомобилем Альфа Ромео 156, гос. рег. знак. <данные изъяты>, при движении задним ходом, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Шурыгину И.В., подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность обоих водителей при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривались, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 144 200 рублей, не оспаривая объем повреждений и их возникновение в результате ДТП 24.05.2017 года.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Шурыгиным И.В., суду представлено экспертное заключение № №, составленное ООО «Артэкс» (эксперт В.А.В,). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 249 800 рублей с учетом износа (л.д. 16-35).

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция №, составленная АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которой восстановительный ремонт мотоцикла истца рассчитан с учетом износа в сумме 143 000 рублей (л.д. 48-51).

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ООО «Артэкс» обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями мотоцикла и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта В.А.В, у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных мотоциклу повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, соответствуют информации, отраженной в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании, в том числе, обоснованность использованных им каталожных номеров деталей мотоцикла и отсутствие информации в справочнике РСА.

Предоставленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция, составленная АО «ТЕХНЭКСПРО», составлена экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в калькуляции не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не подтверждены источники использованной информации, в частности по каталожным номерам деталей.

Согласно ст.ст. 79-80 ГПК РФ, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и проводится по представляемым судом для исследования материалам и документам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В материалах дела отсутствуют несколько экспертных заключений, содержащих противоречия, так как представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция АО «Технэкспро», а не экспертное заключение, отвечающее требованиям Положения о Единой методике ОСАГО, в указанной калькуляции наличие повреждений мотоцикла истца, отраженных в справке о ДТП, под сомнение не ставилось, в экспертном заключении ООО «Артэкс» установлены наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству и их относимость к рассматриваемому ДТП; иных доказательств, которые могли бы повлечь сомнения в правильности и обоснованности данного заключения ООО «Артэкс», ответчиком не представлено. Факт участия виновника ДТП Антонова П.А. в нескольких ДТП правового значения не имеет, транспортное средство истца согласно данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в иных ДТП за 2015-2017 годы не участвовало (л.д. 42).

Оценка же предоставленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда.

Суд считает, что по имеющимся в распоряжении суда материалам: фотографии мотоцикла истца, схема ДТП, справка о ДТП, объяснения водителей, с учетом образования повреждений на мотоцикле истца не только в результате столкновения, но и в результате последующего опрокидывания, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, проведение экспертизы повлечет затягивание разбирательства дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Артэкс».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 105 600 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Шурыгина И.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - распиской (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Шурыгина И.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шурыгина И.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 612 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шурыгина Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шурыгина Ивана Викторовича страховое возмещение в размере 105 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, а всего 153 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова