Решение по делу № 2-12/2018 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 марта 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М., с участием помощника прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептоленко Ю.Б. к ОМВД России по Чунскому району о признании приказа ОМВД России по Чунскому району № от 27.09.2017 года - незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району, взыскании утраченного денежного довольствия.

У С Т А Н О В И Л:

Шептоленко Ю.Б. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Чунскому району о признании приказа ОМВД России по Чунскому району № от 27.09.2017 года - незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району, взыскании утраченного денежного довольствия.

В судебном заседании Шептоленко Ю.Б. и ее представитель Барсук Н.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Шептоленко Ю.Б. проходила службу в органах внутренних дел ОМВД России по Чунскому району, работала в системе ГУ МВД по Иркутской области с 29.11.2004г. Приказом ОМВД России по Чунскому району от 12.07.2016г. № Шептоленко Ю.Б. назначена на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району.

Приказом ОМВД России по Чунскому району от 27.09.2017г. № Шептоленко Ю.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом по личному составу ОМВД России по Чунскому району от 27.09.2017 г. № с Шептоленко Ю.Б. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 29 сентября 2017г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ГУ МВД по Иркутской области от 19.09.2017г.

В ходе служебной проверки установлено, что Шептоленко Ю.Б. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, что выразилось в том, что, 6 августа 2017г. Шептоленко Ю.Б., находясь в очередном отпуске, исходя из личной заинтересованности, путем уговоров, обещания передачи денег и оплаты услуг адвоката, склонила 4-х граждан к даче заведомо ложных объяснений о том, что организатором незаконной рубки лесных насаждений является не ее муж Ш.В.В., а иное лицо, фактически данных действий не совершавшее. Впоследствии граждане дали, органу дознания, следуя ранее достигнутой с Шептоленко Ю.Б. договоренности, заведомо ложные объяснения. В результате действий Шептоленко Ю.Б., органом дознания не были приняты своевременные меры, направленные на изобличение преступника и отыскания доказательств его вины, а также созданы условия для уголовного преследования заведомо невиновного лица.

В период с 18.09.2017г. по 26.09.2017г., а затем с 28.09.2017г. по 11.10.2017г. Шептоленко Ю.Б. была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и №, выданных ОГБУЗ «Чунская РБ», тем самым перед увольнением беседа с Шептоленко Ю.Б. проведена не была, не разъяснен порядок увольнения со службы.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены ответчиком, как совершение Шептоленко Ю.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Полагают, что увольнение Шептоленко Ю.Б. произведено незаконно, поскольку она не совершала указанные в приказе о расторжении контракта и увольнении проступки, в связи с чем оснований для увольнения не имелось. При проведении служебной проверки не были учтены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Шептоленко Ю.Б. был предоставлен очередной отпуск с 17 июля 2017 года по 21 августа 2017 года. Только 05.09.2017г. ответчик сообщил Шептоленко Ю.Б. о проведении служебной проверки, Шептоленко Ю.Б. даны объяснения по указанному факту. Служебная проверка проведена оперуполномоченным ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области. С материалами служебной проверки до даты увольнения Шептоленко Ю.Б. ознакомлена не была, несмотря на письменное заявление в адрес ответчика. До настоящего времени, факты, изложенные в служебной проверке и приказе о расторжении контракта, не подтвердились. Своими действиями Шептоленко Ю.Б. не причинила какого-либо ущерба. Доказательств использования Шептоленко Ю.Б. своего служебного положения для совершения противоправных действий не установлено. По мнению истца и ее представителя отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно Шептоленко Ю.Б. явилась инициатором данных объяснений в рамках доследственной проверки, а выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении Шептоленко Ю.Б. крайней меры дисциплинарного взыскания, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем действий Шептоленко Ю.Б..

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющих специфическое правовое регулирование. В части неурегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют свое действие общие нормы законодательства о труде.

Шептоленко Ю.Б. и ее представитель пояснили, что увольнение Шептоленко Ю.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, в связи с чем Шептоленко Ю.Б. подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, при увольнении Шептоленко Ю.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком не соблюдены.

Заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении Шептоленко Ю.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка является недопустимым основанием к ее увольнению, так как доводы не доказаны. До настоящего времени, после утверждения заключения служебной проверки 19.09.2017г., Шептоленко Ю.Б. для ознакомления предоставлена только копия заключения служебной проверки в суде. Материалы служебной проверки и оригинал заключения не предоставлены Шептоленко Ю.Б. до настоящего времени.

Представленный ответчиком акт от 26.09.2017г. о том, что Шептоленко Ю.Б. отказалась знакомиться с материалами служебной проверки, опровергается тем обстоятельством, что в указанный день она находилась на листе нетрудоспособности.

В период с 18.09.2017г. по 26.09.2017г. Шептоленко Ю.Б. находилась на листе нетрудоспособности, приступила к работе 27.09.2017г. При этом 27.09.2017г. с ней не была проведена беседа о предстоящем увольнении, с представлением к увольнению из органов она не ознакомлена, что лишило Шептоленко Ю.Б. права приносить свои возражения и давать объяснения. Данные о том, что Шептоленко Ю.Б. отказалась знакомиться с вышеуказанными документами, о чем бы были составлены соответствующие акты, не имеется.

Перед увольнением с Шептоленко Ю.Б. не проведена беседа, в ходе которой разъяснялись бы основания увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением, право на ВКК. Увольнение к представлению датировано 27.09.2017г., что обязывало руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя ознакомить Шептоленко Ю.Б. с ним, текст листа беседы не датирован.

При этом, представление к увольнению Шептоленко Ю.Б. из органов внутренних дел должно быть оформлено в установленной форме в соответствии с требованиями Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и соответствовать порядку оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065. Вместе с тем, ответчиком, выносился дополнительный приказ от 15.11.2017г. № «О внесении изменений в приказ ОМВД России по Чунскому району от 27сентября 2017г. № «Об увольнении Шептоленко Ю.Б.», тем самым считают, что у руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя была возможность соблюдения Приказа №1065 от 30.11.2012г.

Согласно акта ответчика от 29.09.2017г., Шептоленко Ю.Б. уклонилась в течение дня 29.09.2017г. от участия в беседе, а именно не явилась в кадровое подразделение. Указанный акт ответчика опровергается тем обстоятельством, что Шептоленко Ю.Б. с 28.09.2017г. по 11.10.2017 г. находилась на листе нетрудоспособности.

Фактическую основу увольнения Шептоленко Ю.Б. составили результаты служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области, что Шептоленко Ю.Б., находясь в очередном отпуске, исходя из личной заинтересованности, путем уговоров, обещания передачи денег и оплаты услуг адвоката, склонила 4-х граждан к даче заведомо ложных объяснений о том, что организатором незаконной рубки лесных насаждений является не муж Шептоленко Ю.Б. - Ш.В.В., а иное лицо, фактически данных действий не совершавшее. Впоследствии граждане дали, органу дознания, следуя ранее достигнутой договоренности, заведомо ложные объяснения. В результате действий Шептоленко Ю.Б., органом дознания не были приняты своевременные меры, направленные на изобличение преступника и отыскания доказательств его вины, а также созданы условия для уголовного преследования заведомо невиновного лица.

Помимо указанного анализа действий, совершенных Шептоленко Ю.Б., в рамках служебной проверки, проведена доследственная проверка, в ходе которой достоверно установлено, что со стороны Шептоленко Ю.Б. в адрес доставленных в отдел лиц, какое либо принуждение, шантаж, угрозы отсутствовали. Данный факт подтверждается объяснениями Шептоленко Ю.Б. при проведении служебной проверки, так и доставленными лицами, которые пояснили, что с Шептоленко Ю.Б. у них был только разговор о причастности к совершению указанного преступления. При этом со стороны Шептоленко Ю.Б., какое либо воздействие с целью дачи ими соответствующих показаний, отсутствовало.

Кроме того, Шептоленко Ю.Б. 06.08.2017г. находилась в очередном отпуске, т.е. не при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. занимая должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району, не обладала должностными полномочиями лица, уполномоченного в пределах своей компетенции проводить доследственную проверку, а также проводить предварительное следствие по уголовному делу по факту незаконной рубки. Тем самым Шептоленко Ю.Б. не были совершены, какие либо действия, которые могли бы повлиять на принятие процессуального решения в рамках проводимой проверки, что могло бы повлечь нарушение чьих либо интересов.

Тем самым, Шептоленко Ю.Б. и ее представитель считают, что сведений о том, в чем конкретно заключается порочащий поступок, оспариваемый приказ от 27.09.2017г. № не содержит; ответной стороной доказательств совершения Шептоленко Ю.Б. порочащего поступка представлено не было. Кроме того, 2-ое из опрошенных обратились в прокуратуру Чунского района с жалобой на действия сотрудников полиции. Муж Шептоленко Ю.Б. - Ш.В.В., 24.01.2018г. признан непричастным к совершению преступления по ч. 3 ст.260 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 15.09.2017г. Заключение служебной проверки утверждено 19.09.2017г.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С целью проверки возможного нарушения сотрудником полиции дисциплины труда ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-Ф3 регламентирует порядок проведения в отношении сотрудника полиции служебной проверки.

Часть 3 указанной нормы закона определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках служебной проверки, в число которых входят: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В развитие положений федерального закона Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях.

Материалами дела не подтверждается, что положено в основу для проведения проверки. Отсутствуют рапорта начальника отдела ОМВД России по Чунскому району Козлова, начальника полиции ОМВД России по Чунскому району Рябикова. Отсутствует документ, с какого периода времени Леонова подписал акт приема передачи дел ОМВД России по Чунскому району. Его полномочия на устное сообщение не доказаны. Учитывая приведенные выше нормативные положения, проведение проверки не санкционировано, результаты поверки являются недействительными. ОРМ в отношении Шептоленко Ю.Б. не проводилось. Из имеющего в материалах дела контракта о прохождении службы в органах внутренних дел следует; что данный контракт заключен между начальником ОМВД России по Чунскому району и Шепталенко Ю.Б., но не с ГУ МВД России по Иркутской области.

Пояснения лиц, которые были отобраны в рамках служебной проверки, процессуально не оформлены с разъяснением, опрашиваемым лицам положений ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и ст.51 Конституции РФ.

Тем самым правомерность обоснования характера совершенных Шептоленко Ю.Б. действий поставлены под сомнение и не могут расцениваться как юридически действительные.

Как следует из материалов дела порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Шептоленко Ю.Б., предусмотренный статьей 51 Федерального закона. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - нарушен. Шептоленко Ю.Б. вменяется совершение проступка 06.08.2017г. По истечении двух недель т.е. до 20.08.2017г. не было наложено дисциплинарное взыскание. В указанный период также не была назначена служебная проверка.

Шептоленко Ю.Б. и ее представитель Барсук Н.В. просили признать Приказ Отдела МВД России по Чунскому району от 27.09.2017г. N №, незаконным. Восстановить Шептоленко Ю.Б. в Отдел МВД России по Чунскому району в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району. Взыскать с Отдела МВД России по Чунскому району в пользу Шептоленко Ю.Б. утраченное денежное довольствие за период с 30.09.2017г. по день вынесения решения суда из расчета дневного денежного довольствия в размере 1715.98 рублей.

Ответчик Отдел МВД России по Чунскому району в лице представителя Дигильковой В.А., действующей на основании доверенности, исковые требования истца Шептоленко Ю.Б. находит несостоятельными, суду пояснила, что приказом ОМВД России по Чунскому району № от 27 сентября 2017 г., с Шептоленко Ю.Б. в соответствии с ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и последняя уволена со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истицы со службы послужили результаты заключения проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Иркутской области.

Проверкой установлено, что 6 августа 2017 года майор полиции Шептоленко Ю.Б., инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району в период времени с 19 ч 00 мин. до 21 ч. 00 мин находившаяся в очередном отпуске, являясь действующим сотрудником полиции, обязанным в силу требований закона пресекать совершение любых преступлений и административных правонарушений, достоверно зная о задержании сотрудниками полиции граждан К.А.Н., М.В.И., К.А.В. и И.И.А. по подозрению в совершении незаконной рубки лесных насаждений, прибыла в здание ОМВД России по Чунскому району, где, исходя из личной заинтересованности, путем уговоров, обещания передачи денег и оплаты услуг адвоката, склонила указанных лиц к даче заведомо ложных объяснений о том, что организатором совершения незаконной рубки лесных насаждений является не ее муж Ш.В.В., а иное лицо, фактически данных действий не совершавшее. Впоследствии граждане К.А.Н., М.В.И., К.А.В. и И.И.А., следуя ранее достигнутой договоренности с майором полиции Шептоленко Ю.Б., в ходе доследственной проверки дали органу дознания заведомо ложные объяснения о том, что организатором совершения преступления является не Ш.В.В., а К.А.В., указанных действий не совершавший.

В результате действий майора полиции Шептоленко Ю.Б., органом дознания не были приняты своевременные меры, направленные на изобличение преступника и отыскания доказательств его вины, а также созданы условия для уголовного преследования заведомо невиновного лица.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от № 342-Ф3, при увольнении Шептоленко Ю.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Представитель ответчика - Отдел МВД России по Чунскому району Дигилькова В.А., просила в удовлетворении исковых требований Шептоленко Ю.Б. – отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ГУ МВД России по Иркутской области, исковые требования истца Шептоленко Ю.Б. находит не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от № 342-Ф3, при увольнении Шептоленко Ю.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены, увольнение произведено с учетом требований закона.

     Выслушав объяснения истца Шептоленко Ю.Б. и её представителя Барсук Н.В., объяснения представителя ответчика - ОМВД России по Чунскому району Дигильковой В.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Закона «О полиции»).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шептоленко Ю.Б. проходила службу в органах внутренних дел с 29.11.2004 года, на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району назначена приказом № от 12 июля 2016 года.

Приказом ОМВД России по Чунскому району № от 27 сентября 2017 г., с Шептоленко Ю.Б. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и Шептоленко Ю.Б. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 29.09.2017 года.

Приказом ОМВД России по Чунскому району № от 15.11. 2017 г. в приказ ОМВД России по Чунскому району № от 27 сентября 2017 г были внесены изменения в резолютивную часть приказа, т.е. в части расчета выслуги лет на день увольнения Шептоленко Ю.Б.

Основанием для увольнения Шептоленко Ю.Б. со службы послужило заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 19.09.2017 года.

Поводом к проведению служебной проверки явился рапорт от 30.08.2017 года начальнику ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанту полиции К.А.Е. - начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции П.А.В. о проступке Шептоленко Ю.Б., порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

30 августа 2017 года в целях выявления причин, характера и обстоятельств проступка начальник ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенант полиции К.А.Е. назначил проведение проверки.

Проверкой установлено, что 6 августа 2017 г. майор полиции Шептоленко Ю.Б., инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району в период времени с 19.00 до 21.00 часов, находившаяся в очередном отпуске, являясь действующим сотрудником полиции, обязанным в силу требований закона пресекать совершение любых преступлений и административных правонарушений, достоверно зная о задержании сотрудниками полиции граждан К.А.Н., М.В.И., К.А.В., И.И.А. по подозрению в совершении незаконной рубки лесных насаждений, прибыла в здание ОМВД России по Чунскому району, где из личной заинтересованности, путем уговоров, обещания передачи денег и оплаты услуг адвоката, склонила указанных лиц к даче заведомо ложных объяснений о том, что организатором совершения незаконной рубки лесных насаждений является не ее муж Ш.В.В., а иное лицо, фактически данных действий не совершавшее.

Впоследствии граждане К.А.Н., М.В.И., К.А.В., И.И.А., следуя ранее достигнутой договоренности с майором полиции Ю.Б. Шепталенко, в ходе доследственной проверки дали органу дознания заведомо ложные объяснения о том, что организатором совершения преступления является не Ш.В.В., а К.А.В. - указанных действий не совершавший.

В результате действий майора полиции Ю.Б. Шепталенко, органом дознания не были приняты своевременные меры, направленные на изобличение преступника и отыскания доказательств его вины, а также созданы условия для уголовного преследования заведомо невиновного лица.

Своими действиями майор полиции Шептоленко Ю.Б. нарушила основополагающие принципы деятельности полиции, добровольно принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, противодействию преступности, обеспечению общественной безопасности, законности и правопорядка, т.е. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающий авторитет полиции, не совместимый с дальнейшим прохождением службы.

19 сентября 2017 года по окончании проверки, с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения и степени вины было принято решение – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майора полиции Шептоленко Ю.Б. инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району – уволить со службы в органах внутренних дел.

19 сентября 2017 года заключение проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции К.А.Е.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Из материалов проверки, проведенной по факту проступка порочащего честь сотрудника ОВД, майора полиции Шептоленко Ю.Б., заключения проверки от 19.09.2017 года усматривается, что служебная проверка проводилась оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции Т.С.В.

В ходе проведения служебной проверки уполномоченным сотрудником Т.С.В. были опрошены сотрудники полиции Д.В.А., Г.В.В., З.Э.В., Л.С.В., П.В.А., которые подтвердили, что Шептоленко Ю.Б., находившаяся в очередном отпуске, 06.08.2017 года вечером, приходила в здание ОМВД России по Чунскому району из личной заинтересованности, в кабинет уголовного розыска.

Из объяснений от 31.08.2017 года Д.В.А. о\у ГЭБ и ПК ОМВД России по Чунскому району (изложенных собственноручно) следует, что 6.08.2017 года вечером, когда он опрашивал задержанных лиц по факту незаконной рубки леса, в кабинет приходила Шептоленко Ю.Б., которая попросила его поговорить с глазу на глаз, при этом пояснила, что «Витю слили», спрашивала «Козлов в курсе» «можно ли, что-то порешать», «сказала, что можно было бы указать организатора не своего мужа, а другого человека». Он сказал, что ничего решать не будет, если хочет, то пусть идет разговаривать к начальнику ОУР Г.В.В., либо ответственному от руководства. Шептоленко Ю.Б. пошла в кабинет к Г.В.В., через некоторое время она вернулась и сказала, что Г.В.В. сказал указывать организатора К., который убежал.

Из объяснений от 31.08.2017 года Г.В.В. зам. начальника ОУР ОМВД России по Чунскому району (изложенных собственноручно) следует, что 6.08.2017 года вечером, когда опрашивал задержанных лиц по факту незаконной рубки леса, в кабинет приходила Шептоленко Ю.Б., и спрашивала у него по обстоятельствам задержания, кто из задержанных и что говорит. Он ответил, что проверка только идет и он ничего сказать не может. О том, что данная бригада работает на мужа Шептоленко Ю.Б. – Ш.В.В. узнал от о\у П.В.А., которому об этом сказал один из задержанных. Шептоленко Ю.Б. спрашивала, говорили ли что-нибудь задержанные про ее мужа.

Данные в ходе проведения проверки объяснения Д.В.А., Г.В.В., З.Э.В., Л.С.В., П.В.А., подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

В ходе проведения служебной проверки уполномоченным сотрудником Т.С.В. были опрошены М.В.И., К.А.В., И.И.А.

Из объяснений от 31.08.2017 года К.А.В. (изложенных собственноручно) следует, что 06.08.2017 года ему предложили поработать в лесу на Ш.В., они выехали в лес нарубить древесины в районе п. Таргиз, где их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции к ним – К., К. И. подходила женщина, сказала, чтобы они определялись кто будет организатором, после чего они решили, что будет организатором К.А. На следующий день ему позвонил И.И. и рассказал, что приезжал Ш.В., предложил нанять адвоката К. за свой счет.

Из объяснений от 31.08.2017 года И.И.А. (изложенных собственноручно) следует, что в августе 2017 года он совместно с М.В.И., К.А., К.А., К.А.В. были задержаны сотрудниками полиции за незаконную рубку леса в районе п. Таргиз. Когда были доставлены в отдел полиции, в коридоре к ним подходила Шептоленко Ю.Б., которая сказала нам «решайте кто из вас будет организатором незаконной рубки». Потом они переговорили что будет организатором К.А. Через несколько дней он встречался с Ш.В., который подъезжал к нему домой на машине и сказал, что если К.А. возьмет все на себя, то ему оплатят адвоката и дадут денег, чтобы он поговорил с К., обещал забрать машину УАЗ. Также, в объяснении указано, что организатором незаконной рубки является Ш.В., пожарник.

Из объяснений от 01.09.2017 года М.В.И. следует, что 05.08.2017 года ему позвонил Ш.В., который работает в пожарной части и сказал, что имеется работа на тракторе, что он будет платить 6500 рублей за заготовленную машину леса, про документы на заготовку леса он не спрашивал, согласился. 06.08.2017 года утром около 8 часов ему позвонил И.И., который сказал, что его тоже нанял Ш.В. и что нужно подъезжать на тракторе к АЗС, расположенному возле кафе «Оникс». На тракторе он подъехал к АЗС, где его ждали И.И., К.А.В., мужчины по имени А. и А.К., также там находился Ш.В. на автомобиле марки «RAV-4» черного цвета. Они поехали в лес, Ш.В. ехал впереди, не доезжая п. Таргиз на свороте на право Ш.В. показал куда нужно ехать, а сам поехал в п. Чунский. Доехав до старой площадки, они поели и приступили к работе, он трелевал лес, К.А.В. с К.А. работали пилой валили лес. И.И. чокировал и тросом цеплял лес за трактор. К.А. куда-то ушел, рации в руках он у К.А. не видел. Во время работы к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили их фамилии, что они там делали, попросили документы на заготовку древесины. После чего доставили их в полицию. В отделе полиции, когда они находились на втором этаже И. или К. сказали, что порубку на себя будет брать К.А.. К нему никакая женщина не подходила, с ним не разговаривала. Ш.В. супругу он не знает. Когда с него брали объяснения сотрудники полиции он говорил неправду, что К.А. ему предложил работу в лесу. Он думал, что у Ш.В. имеются документы на деляну на заготовку древесины.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.И.А., К.А.В., К.А.В. дали суду показания, отличные от объяснений, данных в ходе служебной проверки, опровергая, что Шептоленко Ю.Б. склоняла их к даче ложных объяснений.

И.И.А., К.А.В. при этом сообщили суду, что на них с целью оговорить Шептоленко Ю.Б. оказывалось давление сотрудниками полиции, отбиравшими объяснения, в виде психологического воздействия, путем угроз, что их арестуют, не отпустят домой. Впоследствии они обратились за помощью к адвокатам и написали жалобы в прокуратуру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.И. суду пояснил, что ранее его опрашивал сотрудник полиции, он давал объяснения, рассказывал, что его нанял на работу Ш.В., он думал, что у Ш.В. имеются документы на деляну на заготовку древесины. На него сотрудником полиции Т.С.В. - никакого давления при опросе 1.09.2017 года не оказывалось.

Шептоленко Ю.Б. опрошенная в ходе проведения служебной проверки, также давала 5.09.2017 года объяснения, что 06.08.2017 года, находясь в отпуске, приходила в ОМВД России по Чунскому району, чтобы выяснить ситуацию с парнями, задержанными при заготовке леса, которых для личных нужд нанимал ее муж. Думала, что заготовка древесины велась легально, поэтому пришла узнать, что случилось. В кабинете Д.В.А. находились задержанные, которых она попросила направить в коридор, чтобы переговорить, спрашивала у Д. что случилось, говорила, что с документами на рубку все в порядке. В кабинете Г.В.В. находился задержанный, она просила коллегу о разговоре наедине. Разговаривала с Д., которому поясняла ситуацию, предлагала посодействовать в доставлении пятого участника рубки, Г., которому говорила, что муж привезет документы, а также с И., говорила ему, пусть определяются, кто виноват, спрашивала его и других задержанных, что они будут пояснять в объяснениях.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.С.В. суду пояснил, что проводил служебную проверку по поручению руководства в отношении Шептоленко Ю.Б., в результате служебной проверки было установлено, что майором полиции Шептоленко Ю.Б. - инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 19 сентября 2017 года по окончании проверки, с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения и степени вины было принято решение – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майора полиции Шептоленко Ю.Б. инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району – уволить со службы в органах внутренних дел. Проверка проведена в установленные законом сроки и в установленном порядке, на опрашиваемых лиц давления не оказывалось.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит - доказанным факт того, что 6 августа 2017 года майор полиции Шептоленко Ю.Б., инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району в период времени с 19.00 до 21.00 часов, находившаяся в очередном отпуске, являясь действующим сотрудником полиции, достоверно зная о задержании по подозрению в совершении незаконной рубки лесных насаждений К.А.Н., М.В.И., К.А.В., И.И.А., прибыла в здание ОМВД России по Чунскому району, где из личной заинтересованности, выясняла у сотрудников полиции Д.В.А., Г.В.В., а также задержанных лиц, о наличии сведений о причастности ее мужа Ш.В.В. к организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, интересовалась у задержанных, что они будут давать в объяснениях, говорила с задержанными, чтобы те определялись, кто виноват.

Показания в ходе судебного разбирательства свидетелей И.И.А., К.А.В., М.В.И. об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников полиции при проведении служебной проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также при проведении проверки заявлений И.И.А., К.А.В. правоохранительными органами (отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ), и расцениваются судом, как недостоверные.

     Оспаривая факт совершения проступка, истец Шептоленко Ю.Б. и ее представитель приводят доводы об отсутствии и недоказанности вины Шептоленко Ю.Б. в совершении проступка, о необъективной оценке работодателем ее действий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Суд находит, что в результате проведения служебной проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Шептоленко Ю.Б. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, т.к. в ходе служебной проверки достоверно был установлен факт совершения Шептоленко Ю.Б. действий, вызывающих сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действия Шептоленко Ю.Б. явились проступком, послужившим основанием к увольнению, поскольку совершены из соображений личной заинтересованности, явились вмешательством в процесс расследования факта незаконной рубки.

В силу части 2 статьи 14 ФЗ № 342 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральными законами от «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающими гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные служащие признаны, в числе иного, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В силу части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Положения п. 2 ст. 8 Кодекса устанавливают, что нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 ФЗ N 342).

Альтернатива применения дисциплинарной ответственности в данном случае отсутствует, поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений федерального законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

По факту превышения должностных полномочий Шептоленко Ю.Б. в соответствии с требованиями ст. 144 – 145 УПК РФ проводилась проверка на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением от 15.09.2017 г. следователя СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области П.М.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Шептоленко Ю.Б. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Шептоленко Ю.Б. составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Между тем, отсутствие в деянии Шептоленко Ю.Б. составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шептоленко Ю.Б. проступка, послужившего основанием к увольнению со службы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что служебная проверка, проведенная в отношении майора полиции Шептоленко Ю.Б., и оформление ее результатов в виде письменного заключения - соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Доводы истца Шептоленко Ю.Б. о том, что в нарушение п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, ответчик по ее заявлению не выдал документы, касающиеся служебной проверки, не могут являться основанием к признанию заключения проверки незаконным, так как согласно подпункту «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с ее заключением, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, однако указанными нормами обязанность по предоставлению копий материалов служебной проверки лицу, в отношении которого она проводится, на орган внутренних дел не возложена.

Из акта от 26.09.2017 года ОМВД России по Чунскому району усматривается, что 26.09.2017 г. Шептоленко Ю.Б. ознакомлена с заключением проверки, утвержденной 19.09.2017 г. ГУ МВД России по Иркутской области, от подписи об ознакомлении с заключением отказалась.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017 г. Шептоленко Ю.Б. также обращалась с заявлением к начальнику ОМВД России по Чунскому району о предоставлении ей копии заключения проверки.

6.10.2017 г. начальником ОМВД России по Чунскому району Шептоленко Ю.Б. разъяснено (исх. №), что за получением копии проверки она вправе обратиться в ГУ МВД России по Иркутской области.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей капитана внутренней службы К.О.И., майора внутренней службы С.Н.В.

Порядок увольнения установлен ФЗ № 342, Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Пункт 12 статьи 89 ФЗ № 342 предусматривает увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (пункт 9 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона). Таким образом, увольнение истицы в период нахождения на больничном в день увольнения не является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 12,13,14 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

В соответствии со статьей 89 ФЗ № 342, пунктами 15, 16 и 17 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Если в последний день службы в ОВД сотрудником ОВД не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из уведомления об увольнении от 26.09.2017 г. № следует, что Шептоленко Ю.Б. информирована кадровой службой ОМВД России по Чунскому району, что на основании заключения проверки, утвержденной генерал-лейтенантом полиции А.Е.К, начальником ГУ МВД России по Иркутской области и в соответствии с ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 29.09.2017 г. с ней расторгается контракт и она будет уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), т.е. 29.09.2017 года трудовые отношения с Шептоленко Ю.Б. прекращаются. Предлагалось 29.09.2017 года явиться в кадровое подразделение ОМВД России по Чунскому району для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, а также для представления документов для начисления пенсии по линии МВД РФ.

Разъяснялась обязанность сдать в ОМВД России по Чунскому району закрепленное табельное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак - в кадровое подразделение ОМВД России по Чунскому району, все числящие носители сведений, составляющих государственную тайну - в группу делопроизводства и режима ОМВД России по Чунскому району.

Данное уведомление Шептоленко Ю.Б. получено – 26.09.2017 года, о чем свидетельствует ее личная подпись о получении в копии извещения.

При увольнении сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подлежит соблюдению работодателем предусмотренный статьи 89 этого же Закона порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок увольнения определяется ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г.), налагая запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, содержит исключения из данного правила, к которым относится, в частности, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (пункт 9 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона). Данное положение закона вступило в действие с 15 июля 2016 года, поэтому доводы истицы о незаконности ее увольнения в связи с нахождением на лечении в день увольнения на законность увольнения влиять не может.

Истица Шептоленко Ю.Б. уволена по части 3 статьи 82 Федерального закона № 342- ФЗ, в связи с чем, нахождение её на лечении в день увольнения юридического значения не имеет.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от № 342-Ф3, при увольнении Шептоленко Ю.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

В соответствии с пунктами 12,13,14 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012г. № 1065, к увольнению, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

В соответствии со статьей 89 ФЗ- 342, пунктами 15,16 и 17 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012г. № 1065 до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

В соответствии со статьей 89 Ф3-342 сотрудник ОВД, увольняемый со службы в ОВД, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Если в последний день службы в ОВД сотрудником ОВД не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 8 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Истцу Шептоленко Ю.Б. до увольнения из ОВД было подготовлено и вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», которое Шептоленко Ю.Б. получила 26.09.2017 г., о чем имеется ее подпись.

До увольнения, 28.09.2017 г. Шептоленко Ю.Б. была направлена телеграмма с информацией о том, что 29.09.2017 состоится ее увольнение из ОВД за проступок порочащий честь сотрудника ОВД и о необходимости явиться в кадровое подразделение.

Данную телеграмму Шептоленко Ю.Б. получать отказалась, что подтверждается почтовым уведомлением о не доставлении телеграммы ввиду отказа адресата в получении.

В связи с увольнением Шептоленко Ю.Б. кадровым подразделением ОМВД России по Чунскому району был составлен лист беседы, а также представление к увольнению.

29.09.2017 г. сотрудник кадрового подразделения К.О.И. (как усматривается из рапорта) по телефону уведомила Шептоленко Ю.Б. о том, что ей необходимо явиться в кадровое подразделение для проведения беседы и составления листа беседы, подписания представления к увольнению, получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, а также для предоставления документов для начисления пенсии по линии МВД РФ». При этом Шептоленко Ю.Б. пояснила, что явиться в кадровое подразделение не может, т.к. с 28.09.2017 г. болеет, у нее температура.

29.09.2017 г. о невозможности проведения беседы с Шептоленко Ю.Б. в связи с неявкой последней в кадровое подразделение был составлен акт.

Также 29.09.2017 года был составлен соответствующий акт о невозможности ознакомить Шептоленко Ю.Б. с представлением к увольнению в связи неявкой последней в кадровое подразделение.

Окончательный расчет с Шептоленко Ю.Б. был произведен в день увольнения - 29.09.2017г.

Нормативно правовые акты, регламентирующие обязанность истца о направлении в адрес увольняемого сотрудника листа беседы, а также представления к увольнению, отсутствуют.

Копия приказа об увольнении, уведомление об увольнении и прекращении трудовых отношений, 29.09.2017 г. направлены в адрес Шептоленко Ю.Б. почтой, в связи с неявкой последней в день увольнения в кадровое подразделение.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд не находит, обоснованными доводы истца Шептоленко Ю.Б. и ее представителя о нарушении работодателем, порядка увольнения истца.

Процедура увольнения Шептоленко Ю.Б. из органов внутренних дел нарушена не была.

Доводы истца о том, что ответчик должен был провести беседу и ознакомить ее с представлением к увольнению - 27.09.2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку законодательством установлено, что ознакомление с представлением к увольнению, беседа с сотрудником проводиться до его увольнения.

Ответчиком была определена дата увольнения Шептоленко Ю.Б. -29.09.2017 года, все документы, связанные с процедурой увольнения, были подготовлены, истец Шептоленко Ю.Б. надлежаще была уведомлена об увольнении и необходимости явки в установленный срок в кадровое подразделения для ознакомления с представлением к увольнению, проведением беседы.

По мнению суда, процедура и порядок увольнения Шептоленко Ю.Б. ОМВД России по Чунскому району не нарушены, увольнение было осуществлено в разумный срок, с соблюдением соответствующих требований.

При рассмотрении дела нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения Шептоленко Ю.Б. со службы – судом не установлено.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, т.к. положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ" предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что увольнение Шептоленко Ю.Б. было произведено в период ее болезни, не может повлиять на решения суда, поскольку из содержания п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения.

Такое увольнение является императивным предписанием, обязывающим руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника, установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, препятствует прохождению службы в органах внутренних дел.

Принимая во внимание, что факт совершения Шептоленко Ю.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, суд не находит законных оснований для признания незаконным приказа ОМВД России по Чунскому району от 27.09.2017 года № восстановления Шептоленко Ю.Б. на службе и взыскании в ее пользу денежного довольствия за период с момента увольнения по день вынесения настоящего решения.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шептоленко Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Чунскому району о признании приказа ОМВД России по Чунскому району № от 27.09.2017 года - незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району, взыскании утраченного денежного довольствия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения с подачей жалобы через Чунский районный суд.

Судья: Пелех М.Ю.