Решение по делу № 2-8178/2023 от 12.09.2023

УИД 52RS0001-02-2021-009034-95

Дело № 2-8178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.М. к ИП Хальзову Ю.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП Хальзов Ю.В. и Давыдовой Т.М. заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций [Номер], по условиям которого ИП Хальзов Ю.В. обязался передать в собственность заказчика (изготовить товар по индивидуальным размерам, с индивидуальными характеристиками) и смонтировать на объекте изделия, указанные в Спецификации к данному договору, а именно оконные конструкции. Сумма договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 335 170 руб. В соответствии с условиями договора №115, 25 августа 2020 года Давыдовой Т.М. была внесена предоплата в размере 50% от суммы договора, а именно 167590 рублей (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [Номер]), а также совершен дополнительный платеж в размере 27930 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [Номер]). Таким образом по договору оплачено 195 520 рублей. Согласно предмету договора №115 ИП Хальзов Ю.В. обязуется выполнить комплекс работ, а именно передать в собственность изделия, изготовленные по индивидуальным размерам с индивидуальными характеристиками, а также выполнить монтаж указанных изделий. Из предмета договора ясно, что ИП Хальзов Ю.В. обязуется выполнить комплекс работ, что является основанием ссылаться на ст. 16. 27, а также ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении обязательств перед физическим лицом - Давыдовой Т.М.. [ДД.ММ.ГГГГ] при осмотре выполненных работ были выявлены существенные недостатки изделий в количестве свыше 30, которые отражены в акте осмотра конструкций от, [ДД.ММ.ГГГГ]. Каждое изделие, изготовленное по договору [Номер] выполнено с недостатками, в результате чего работы не могут считаться выполненными. О чем было указано Давыдовой Т.М. в акте приема-передачи выполненных работ по договору №115. ИП Хальзов Ю.В. не уведомлял Давыдову Т.М. о невозможности выполнить работу в срок по уважительным причинам, также не уведомлял об обстоятельствах непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены и предотвращены с целью исполнения своих обязанностей по договору. [ДД.ММ.ГГГГ] Давыдова Т.М. направила претензию в адрес ИП Хальзов Ю.В. с указанием выявленных недостатков изделий и требованием заменить товар на аналогичный, но без указанных недостатков. Согласно актам приема-сдачи выполненных работ к договору изготовления и монтажа оконных конструкций №115 от [ДД.ММ.ГГГГ] оконные конструкции не удовлетворяют заявленным характеристикам и имеют множественные дефекты. [ДД.ММ.ГГГГ] ИП Хальзов Ю.В. в своем ответе на претензию Давыдовой Т.М. отказался заменить товар ненадлежащего качества, сославшись на несущественность выявленных дефектов. ИП Хальзов Ю.В. согласился с выявленными недостатками и предложил устранить с помощью частичного ремонта путем ретуши цветным карандашом потертостей и сколов на ламинации оконных конструкций, герметизирования стыков герметиком и т.д. Данные действия недопустимы, и не могут являться альтернативой замене на товар надлежащего качества, поскольку: нарушение ламинации оконного покрытия приведет к его дальнейшему отслоению от оконной рамы, что в свою очередь приведет к попаданию влаги и потери герметичности оконного профиля, что сократит срок его службы; царапины на стеклопакетах являются нарушением норм ограничения пороков внешнего вида стекла согласно ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные.Технические условия»; подтеки в стеклопакетах являются нарушением п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» («внутренние поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения (следы пальцев рук, герметик, надписи, ворсинки, масляные пятна и т.д.)»). Согласно спецификации 1016/200 к договору №115 должны быть произведены оконные конструкции с ламинацией со внешней стороны. За счет качеств полимерной пленки, с помощью которой выполнена ламинация, обеспечивается долговечность оконных конструкций за счет особых свойств ламинированного покрытия, которые защищают окно от воздействия ультрафиолетовых лучей, влаги и температурных перепадов. [ДД.ММ.ГГГГ] Давыдова Т.М. повторно обратилась с претензией в адрес ИП Хальзов Ю.В., в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, заявив об отказе от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества. [ДД.ММ.ГГГГ] ИП Хальзов Ю.В. в своем ответе отказался от удовлетворения претензии Давыдовой Т.М. сославшись на необоснованность доводов для расторжения договора купли-продажи. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцом были предприняты множественные попытки досудебного урегулирования возникшего спора, о чем свидетельствуют телефонные разговоры, а также переписка с представителями ответчика, которые могут быть предъявлены по требованию суда в ходе судебного разбирательства. Были достигнуты договоренности о выполнении работ согласно договору надлежащего качества, замене оконных конструкций на аналогичные без повреждений. [ДД.ММ.ГГГГ] представителями ИП Хальзов Ю.В. была произведена частичная замена бракованных стеклопакетов, по договору №115, однако во вновь установленных стеклопакетах имелись такие же недостатки, как и в предыдущих, о чем было незамедлительно сообщено ИП Хальзов Ю.В.. [ДД.ММ.ГГГГ] Давыдова Т.М. вновь обратилась к МП Хальзов Ю.В. с письменным требованием о взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора купли-продажи, а также выплате неустойки. На момент подачи данного искового заявления ответа от ИП Хальзов Ю.В. в адрес Давыдовой Т.М. не поступало. Требование о замене товара было предъявлено Давыдовой Т.М. [ДД.ММ.ГГГГ], оно должно быть исполнено ИП Хальзов Ю.В. [ДД.ММ.ГГГГ], однако до момента подачи настоящего искового заявления не исполнено. Согласно п. 3.1 договора [Номер] ИП Хальзов Ю.В. обязался выполнить работу в течении 25 рабочих дней с момента поступления от Давыдовой Т.М. предоплаты. Датой внесения предоплаты по договору №115 является [ДД.ММ.ГГГГ] согласно приходно-кассовому ордеру [Номер]. Работы по договору №115 должны быть выполнены в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п. 4.7 договора №115 предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1% от обшей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ. Поскольку условие о размере неустойки 01,% ущемляет права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), указанное условие является недействительным, в силу чего расчет неустойки расчет неустойки будет осуществлен в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы договора. Согласно актам приема-сдачи выполненных работ к договору №115 изготовления и монтажа оконных конструкций от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с неудовлетворительным качеством установленных изделий обязательства по договору не могут считаться выполненными, о чем Давыдова Т.М. указала в актах.

По договору №115 размер неустойки на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 976 707 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению сумма, равная сумме договора, а именно 335 170 рублей. При заключении вышеуказанного договора Давыдова Т.М. рассчитывала получить оконные конструкции, выполненные в точном соответствии заявленным характеристикам и пригодными для дальнейшей эксплуатации в течении всего срока службы, без видимых повреждений и дефектов, а также скрытых недостатков, не требующие дополнительного устранения или сокрытия дефектов, включая ремонт. Также, согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В связи с существенным нарушением условий договора №115. а также учитывая, что услуга по изготовлению и монтажу оконных конструкций не будет выполнена в установленные данными договорами сроки, дальнейшее исполнение обоих договоров невозможно. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата им уплаченной за товар суммы. По общему правилу, если, при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, действиями ИП Хальзов Ю.В. Давыдовой Т.М. причинен моральный вред, сумма компенсации которого оценивается в размере 50 000 рублей. В результате невыполнения ИП Хальзов Ю.В. своих обязательств по договору все вышеизложенные события принесли Давыдовой Т.М. моральные и нравственные страдания. В описанный в данном исковом заявлении период Давыдова Т.М. находилась в положении и ожидала рождения третьего ребенка. Несмотря на свое плохое самочувствие в период беременности, была вынуждена общаться с представителями ИП Хальзов Ю.В., доказывать обоснованность и законность своих действий. Также Давыдовой Т.М. приходилось неоднократно посещать место выполнение договора ([Адрес]) для составления актов и встреч с представителями ИП Хальзов Ю.В. Данный адрес находится на значительном удалении от места проживания Давыдовой Т.М. и посещать его в положении Давыдова Т.М. не планировала, поскольку длительное нахождение в автомобиле только усугубляло ее самочувствие.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных конструкций №115 от [ДД.ММ.ГГГГ]. Обязать ИП Хальзов Ю.В. демонтировать оконные конструкции, установленные по договору №115; осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительного платежа за оконные конструкции по договору №115 в размере 167590 рублей согласно приходно-кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительного платежа за оконные конструкции по договору №115 в размере 27930 рублей согласно приходно-кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Взыскать с ИП Хальзов Ю.В. в пользу Давыдовой Т.М. неустойку за нарушение требования потребителя о замене товара с недостатками по договору №115 в размере 335170 рублей; неустойку за невыполнение за несоблюдение сроков выполнения работ по договору [Номер] в размере 335170 рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ИП Хальзов Ю.В. в пользу Давыдовой Т.М. штраф в размере 50 % от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель истца Моржакова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время стороной истца заключен новый договор изготовления и установки оконных блоков из ПВХ-профиля по адресу: [Адрес]. Общая стоимость договора 750 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] оплачено 600 000 рублей.

Представитель ответчика ИП Хальзов Ю.В. Шагин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на не согласие с заключением судебной экспертизы. Представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, а также в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Судом установлено, что между истцом 25.08.2020 между ИП Хальзов Ю.В. и Давыдовой Т.М. заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций № 115, по условиям которого ИП Хальзов Ю.В. обязался передать в собственность заказчика (изготовить товар по индивидуальным размерам, с индивидуальными характеристиками) и смонтировать на объекте изделия, указанные в спецификации к данному договору, а именно оконные конструкции.

Сумма договора № 115 от 25.08.2020 составляет 335 170 руб.

В соответствии с условиями договора №115, 25 августа 2020 года Давыдовой Т.М. была внесена предоплата в размере 50% от суммы договора, а именно 167590 рублей (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [Номер]), а также совершен дополнительный платеж в размере 27930 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [Номер]). Таким образом по договору оплачено 195 520 рублей.

Согласно предмету договора №115 ИП Хальзов Ю.В. обязуется выполнить комплекс работ, а именно передать в собственность изделия, изготовленные по индивидуальным размерам с индивидуальными характеристиками, а также выполнить монтаж указанных изделий.

[ДД.ММ.ГГГГ] при осмотре выполненных работ были выявлены недостатки изделий в количестве свыше 30, которые отражены в акте осмотра конструкций от, [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Давыдова Т.М. направила претензию в адрес ИП Хальзов Ю.В. с указанием выявленных недостатков изделий и требованием заменить товар на аналогичный, но без указанных недостатков.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ к договору изготовления и монтажа оконных конструкций №115 от [ДД.ММ.ГГГГ] оконные конструкции не удовлетворяют заявленным характеристикам и имеют множественные дефекты.

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП Хальзов Ю.В. в своем ответе на претензию Давыдовой Т.М. отказался заменить товар ненадлежащего качества, сославшись на несущественность выявленных дефектов. ИП Хальзов Ю.В. согласился с выявленными недостатками и предложил устранить с помощью частичного ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ] Давыдова Т.М. повторно обратилась с претензией в адрес ИП Хальзов Ю.В., в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, заявив об отказе от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП Хальзов Ю.В. в своем ответе отказался от удовлетворения претензии Давыдовой Т.М. сославшись на необоснованность доводов для расторжения договора купли-продажи.

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП Хальзов Ю.В. была произведена частичная замена бракованных стеклопакетов, по договору №115.

[ДД.ММ.ГГГГ] Давыдова Т.М. вновь обратилась к МП Хальзов Ю.В. с письменным требованием о взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора купли-продажи, а также выплате неустойки.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта [Номер] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта [Номер] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

- в результате исследования оконных конструкций, установленных по адресу: [Адрес] и изготовленных по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций №115 от 25.08.2020г. И спецификации заказа [Номер] к указанному договору, в местах, доступных экспертному осмотру выявлены дефекты. Описание дефектов по отдельным конструктивным элементам приведено в таблице №2 исследовательской части заключение на странице №40-№44. При этом следует отметить, что определение дефектов оконных блоков № 10-1 и № 10-2 в рамках данного исследования экспертом не проводилось в виду того, что доступ к данным оконным блокам эксперту предоставлен быть не может ввиду конструктивного решения перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами.

- описание характера выявленных дефектов в местах, доступных          экспертному осмотру, а также мероприятий, необходимых для их устранения, приведено в таблице №2 исследовательской части данного заключения на стр. №40-№44. Определить полную стоимость устранения выявленных недостатков в оконных конструкциях, установленных по адресу: [Адрес] изготовленных по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций № 115 о 25.08.2020 и спецификации заказа [Номер] к указанному договору, экспертным путем не представляется возможным по причине невозможности определения полного перечня работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ввиду того, что необходимая информация отсутствует в общедоступных источниках, вскрытие конструкций при проведении экспертного осмотра не проводилось и дополнительные материалы, заявленные по ходатайству эксперта, предоставлены не были.

- исходя из выявленных дефектов исследуемых конструкций,              устранение дефектов определяется совокупности путем замены (демонтажа        и последующего монтажа новых изделий) следующих оконных блоков; «конструкции» №1-2, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9-1, №9-2, №11-1, №11-2, №12, а также смены дефектных элементов «конструкций» №1-1, №6 и устранения дефектов данных блоков, указанных в таблице №2 исследовательской части данного заключения на странице №40-№44.

- при этом следует отметить, что определение характера дефектов оконных блоков №10-1 и №10-2 и стоимости их устранения в рамках данного исследования экспертом не проводилось в виду того, что доступ к данным оконным блокам эксперту предоставлен быть не может ввиду конструктивного решения перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом была допрошена эксперт [ФИО 1], проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что исследование проведено по поставленным вопросам. Стоимость устранения недостатков не возможно установить, поскольку недостаточно предоставленных данных. Экспертный осмотр проводился 4 раза. Осмотр стекла производился визуальным осмотром. В представленной марке окон пороки зафиксированы. Пороки возможно установить с определенного расстояния. Царапины и сколы возможно увидеть без подсветки. С ходатайством об истребовании эталона не обращалась. Согласно ГОСТам оконные блоки не соответствуют требованиям. По дефектам использовали только ГОСТ. При проведении экспертизы заключение дано без привлечения специалиста. Имеющие дефекты могли возникнуть при установке. Момент возникновения дефектов установить не возможно. Малозначительные дефекты не влияют на использование окон. В оконных конструкциях имеются дефекты, которые возможно устранить без демонтажа стекло пакета. Фото-фиксацию не возможно осуществить, из-за бликов окон. Дефекты зафиксированы путем составления схем. Подтеки на стеклопакетах зафиксированы. На образование подтеков не влияет отсутствие отопления в доме.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 5937/06-2 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

- в результате исследования оконных конструкций, установленных по адресу: [Адрес] изготовленных по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций №115 от 25.08.2020г. И спецификации заказа [Номер] к указанному договору, в местах, доступных экспертному осмотру выявлены дефекты. Описание дефектов по отдельным конструктивным элементам приведено в таблице №2 исследовательской части заключение на странице №40-№44. ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие Светопрозрачные правила обследования технического состояния в натурных условиях» не предъявляет требования к конструктивным особенностям оконных блоков, а лишь устанавливает правила проведения работ по их обследованию. Настоящее исследование с учетом требований вышеуказанного ГОСТ 34379-2018.

- описание характера выявленных дефектов в местах, доступных          экспертному осмотру, а также мероприятий, необходимых для их устранения, приведено в таблице №2 исследовательской части данного заключения на стр. №40-№44. Исходя из выявленных дефектов исследуемых конструкций,              устранение дефектов определяется совокупности путем замены (демонтажа        и последующего монтажа новых изделий) следующих оконных блоков; «конструкции» №1-2, №2, №3, №4, 5, №7, №8, №9-1, №9-2, №11-1, №11-2, №12, а также смены дефектных элементов «конструкций» №1-1, №6 и устранения дефектов данных блоков, указанных в таблице №2 исследовательской части данного заключения на странице №40-№44. Стоимость устранения дефектов, отраженных в таблице №2 исследовательской части данного заключения на странице №40-44, оконных конструкций, установленных по адресу: [Адрес] изготовленных по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций №115 от 25.08.2020г. и спецификации заказа №1016/200 к указанному договору, в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 465 883,20 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 20 копеек).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт [ФИО 1], проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. А, кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, не представлено таких оснований и участниками процесса.

В связи с чем, а также учитывая, что применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ назначена была дополнительная экспертиза, с которой сторона ответчика также не согласна, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения размера обнаруженных дефектов и установления факта наличия недостатков по ходатайству представителя ответчика, отказано.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара понимается:

а) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

б) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен в течение гарантийного срока товара, или проявляется вновь после его устранения;

в) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без участия изготовителя товара, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора изготовления и монтажа оконных конструкций № 115 от 25.08.2020 и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 195 520руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что доказательств демонтажа оконных конструкций не представлено, требования истца о возложении обязанности на ответчика осуществить своими силами демонтаж и вывоз оконных конструкций, выполненных в рамках исполнения договора № 115, подлежат удовлетворению, установив срок исполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст, [ ... ]), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, данные о личности истца, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.11.2020г. по 09.09.2021г. в размере 335 170 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о замене товара было предъявлено Давыдовой Т.М. [ДД.ММ.ГГГГ], оно должно быть исполнено ИП Хальзов Ю.В. [ДД.ММ.ГГГГ], однако до момента подачи настоящего искового заявления не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №115 за период с 26.11.2020 по 9 сентября 2021 года согласно расчета 335170 х 288 дня х 3%. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 335 170 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина [ФИО 2]", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, а также обстоятельства частичного исполнения обязательства по устранению недостатков, учитывая данные о личности ответчика, имущественное положение, а также исходя из конкретных обстоятельств не следует злоупотребления правом стороной, суд приходит к выводу, о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 290 000 руб.

Кроме того, Давыдовой Т.М. заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора. В соответствии с п. 4.7 договора № 115 за не соблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязуется уплачивать заказчику пени 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, удовлетворены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора не имеется, поскольку при удовлетворении требований о взыскании неустойки являются двойной мерой ответственности, что недопустимо.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ИП Хальзова Ю.В. в пользу Давыдовой Т.М., составляет 262 600 руб. (195200 рублей + 290 000 руб.+40000) * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное овтетчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую приоду и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то суд полагает возможным снизить и сумму штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8352 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Т.М. к ИП Хальзову Ю.В. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций № 115 от 25 августа 2020 года, заключенный между Давыдовой Т.М. и ИП Хальзовым Ю.В.

Взыскать с ИП Хальзова Ю.В. (ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) в пользу Давыдовой Т.М., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]) денежную сумму в размере 195200 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 09 сентября 2021 года в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Возложить на ИП Хальзова Ю.В. обязанность осуществить своими силами демонтаж и вывоз оконных конструкций, выполненных в рамках исполнения договора № 115 по адресу: [Адрес], установив срок исполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Хальзова Ю.В. (ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Т.Г. Дудукина