Решение по делу № 2-92/2021 от 29.01.2021

66RS0040-01-2021-000075-64

Дело №2-92/2021

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 05 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Нижнетуринского городского округа к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании имущества бесхозяйной недвижимой вещью, обязании принять имущество на учет как бесхозяйную недвижимую вещь,

установил:

администрация Нижнетуринского городского округа через представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании имущества бесхозяйной недвижимой вещью, обязании принять имущество на учет как бесхозяйную недвижимую вещь.

В обоснование заявленного требования указала, что в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта в соответствие с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между администрацией Нижнетуринского городского округа и ООО «Научно-производственное предприятие «ТеплоВентСервис», в лице управляющего Куликова И.А., <дата> был заключен договор купли-продажи № в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение № с кадастровым номером ..., общей площадью ...., расположенное по адресу: <адрес>

Остаток задолженности по состоянию на 01.01.2021 по договору купли-продажи № от <дата> составляет ....

Право собственности покупателя было зарегистрировано <дата>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> .... Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона рег. № от <дата> в пользу Нижнетуринского городского округа в связи с согласованной рассрочкой платежа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на <дата> ООО «НПП «ТеплоВентСервис», прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Дата прекращения деятельности 03.09.2018.

17.08.2020 администрация Нижнетуринского городского округа направила в Росреестр заявление о постановке на учет спорного имущества как бесхозяйной недвижимой вещи.

Межмуниципальный отдел по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области рассмотрев заявление администрации, направил в ответ уведомление о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлении от 17.08.2020 ссылаясь на то, что в ЕГРН имеются сведения о наличии у вышеуказанного объекта собственника.

В настоящее время, вышеуказанное нежилое помещение фактически ни кем не используется.

Истец просит признать бесхозяйной недвижимой вещью недвижимое имущество–нежилое помещение № кадастровым номером ..., общей площадью ...., расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика принять на учет спорное имущество как бесхозяйную недвижимую вещь.

Представитель истца Атливанова М.Р. (по доверенности № от <дата>) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала, по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Голуб А.Н. (по доверенности № от <дата>) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав. Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо – учредитель Куликов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок по отчуждению этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил, восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта в соответствие с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между администрацией Нижнетуринского городского округа и ООО «Научно-производственное предприятие «ТеплоВентСервис», в лице управляющего Куликова И.А., <дата> был заключен договор купли-продажи № в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение № с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности покупателя было зарегистрировано <дата>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> .... Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона рег. № от <дата> в пользу Нижнетуринского городского округа в связи с согласованной рассрочкой платежа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 10.08.2020 года ООО «НПП «ТеплоВентСервис», прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Дата прекращения деятельности 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающим в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем иска о признании права отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим при невозможности защиты нарушенного права. Такой иск должен быть направлен к лицу, то есть к ответчику, нарушающему право истца наличием у него (ответчика) зарегистрированного права на одно и то же имущество, что в результате должно повлечь признание у ответчика права отсутствующим, то есть восстановить права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающим в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как было указано выше, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «НПП «ТеплоВентСервис», прекратившим свою деятельность 03.09.2018 и не может являться основанием для признания имущества данного юридического лица бесхозяйным.

При этом документом, подтверждающим отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имуществ, является заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества.

В регистрирующий орган такое заявление от ООО «НПП «ТеплоВентСервис» не поступало.

С учетом изложенного, в данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по требованию о признании имущества бесхозяйной недвижимой вещью, обязании принять имущество на учет как бесхозяйную недвижимую вещь,

То обстоятельство, что ООО «НПП «ТеплоВентСервис», прекратило деятельность в качестве юридического лица, не является основанием для предъявления требования к государственному регистратору.

Кроме того, положением пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную данным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона определен порядок ведения Единого государственного реестра прав.

Государственный регистратор не является ответчиком по искам о признании имущества бесхозяйной недвижимой вещью и обязании принять имущество на учет как бесхозяйную недвижимую вещь, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 53 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах государственный регистратор не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, то обстоятельство, что лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорные здание и земельный участок, прекратило свою деятельность, не может свидетельствовать о том, что такое имущество, как полагает истец, является бесхозяйным.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Материалами дела подтверждается, что на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ООО «НПП «ТеплоВентСервис», таким образом, спорное имущество имеет собственника и он (собственник) известен, иного суду не доказано, а потому такие объекты в силу положений указанной статьи ГК РФ не могут быть признаны судом бесхозяйными.

То обстоятельство, что ООО «НПП «ТеплоВентСервис», прекратило деятельность в качестве юридического лица, не свидетельствует о бесхозности спорного имущества на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Нижнетуринского городского округа к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании имущества бесхозяйной недвижимой вещью, обязании принять имущество на учет как бесхозяйную недвижимую вещь, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.