Решение от 03.10.2024 по делу № 33-11707/2024 от 19.09.2024

Судья Могильная Е.А. дело 33-11707/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000518-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Коченкова А. Б. к Министерству финансов в лице УФК по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Коченкова А. Б.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Коченкова А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коченкова А. Б. к Министерству финансов в лице УФК по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коченкова А.Б. к Министерству финансов в лице УФК по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Коченков А.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коченков А.Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований Коченкова А.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции в не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Коченкова А.Б. к Министерству финансов в лице УФК по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В целях реализации права на защиту оказание Коченкову А.Б. правовой помощи осуществлял Кошелев А.В., стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, Коченковым А.Б. был представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кошелев А.В. принял на себя обязательства по оказанию ему представительских, консультационных и юридических услуг по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с ГУФССП России по <адрес>, Министерства финансов России.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев А.В. получил от Коченкова А.Б. 15000 рублей за подготовку искового заявления к ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов России о компенсации морального вреда.

При таких данных, принимая во внимание, что договор на оказание юридической помощи был заключен между Коченковым А.Б. и Кошелевым А.В. по настоящему гражданскому делу, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Коченкова А.Б. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления.

С учетом результата разрешения настоящего спора, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из невысокой сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг – составление искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Коченкова А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░